正在熱播的于正新劇《宮鎖連城》從一開始就被指責(zé)抄襲《梅花烙》等瓊瑤經(jīng)典，但于正一直否認(rèn)。昨日下午2時，瓊瑤通過其上一部作品《花非花霧非霧》的官方微博發(fā)表致廣電總局的公開信，猛烈炮轟于正抄襲，列出種種“罪證”，還號召有正義感的朋友拒看他的電視劇。于正也迅速作出回應(yīng)，稱是巧合與誤會。（4月16日《西安晚報》）

　　因?yàn)楣ぷ鞅容^忙碌，我平時很少看電視劇。上周末，我電腦壞了拿去修理，無意中看到老板娘正在看電視劇，劇情講的是一個福晉為了保住地位，指使老仆將女兒換成兒子，以取悅王爺。在我依稀的孩時記憶里，這不就是瓊瑤阿姨《梅花烙》的情節(jié)嗎？難道重拍了嗎？因?yàn)楸緛砦覍﹄娨晞〔⒉魂P(guān)心，對此就沒有過多關(guān)注。

　　沒曾想，今天打開新聞一看，原來我所看到的是于正新劇《宮鎖連城》的劇情�！碍偓幇⒁獭焙汀坝趮尅币呀�(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上展開著作權(quán)之爭。對于于正是否剽竊，筆者不敢妄言。然而，在直觀上，似乎我偶爾看到的電視劇，不少都似曾相識，當(dāng)然，我說的不是女主角，而是故事情節(jié)。在某種程度上，我們是不是對這種的雷同情節(jié)已經(jīng)麻木了？

　　這本是不該有的麻木，著作權(quán)法明確規(guī)定，剽竊他人作品，需要承擔(dān)法律責(zé)任。而剽竊劇情，雖然并不像直接套用那樣容易認(rèn)定，姑且可以算作是比較高超的剽竊，但再高超的剽竊在本質(zhì)上也是剽竊。把剽竊劇情認(rèn)定為剽竊行為并讓其承擔(dān)法律責(zé)任有過司法先例。

　　在莊羽訴郭敬明成名作《夢里花落知多少》剽竊案中，法院認(rèn)為，郭敬明作品有12個主要情節(jié)，57處一般情節(jié)與原告作品相同或者相似，據(jù)此，法院認(rèn)定郭敬明侵犯了莊羽的著作權(quán)。最終，北京市高院終審裁定，郭敬明與春風(fēng)文藝出版社共同賠償莊羽經(jīng)濟(jì)損失20萬元，追賠精神撫慰金1萬元；立即停止出版該書；在報紙上向莊羽道歉。

　　然而，這件歷時兩年半的紛爭并未因?yàn)榉�律判決而勝負(fù)立判。在網(wǎng)絡(luò)上，支持郭敬明的“粉絲”們依然誓死捍衛(wèi)自己的偶像，并繼續(xù)圍攻和辱罵已經(jīng)勝訴的莊羽。從這個案例中，我們可以看到著作權(quán)維護(hù)之艱難，行使正當(dāng)權(quán)利的人并不能得到社會普遍認(rèn)可，侵權(quán)者也并沒有因此失去市場。也許正是我們的麻木，使得我們淪陷在雷同劇情的包圍圈中。

　　我并不是一個瓊瑤迷，但是我愿意看到瓊瑤通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益，讓司法作出最終判斷，同時，也呼吁我們尊重司法作出的關(guān)于對錯的判斷，并通過自己的理性選擇來決定影視作品的去留，為原創(chuàng)者營造出良好的維權(quán)環(huán)境，更讓那些最終被認(rèn)定為剽竊的人付出不誠信的代價。保護(hù)原創(chuàng)、抵制剽竊，應(yīng)成為我們每個人的自覺。