最近，來自全國的240余名失獨(dú)父母代表進(jìn)京，向國家衛(wèi)計委表達(dá)“給予獨(dú)生子女死亡家庭國家行政補(bǔ)償”的訴求。之后，衛(wèi)計委答復(fù)稱“沒有法律依據(jù)”。那么，從法律層面看，計生政策與失獨(dú)家庭之間究竟什么關(guān)系？（5月7日《新京報》）

　　對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國行政法學(xué)研究會副會長楊建順在接受新京報訪談時表示：“雖然國家沒有侵害，但已經(jīng)形成了這樣的一種結(jié)果，那國家就要承擔(dān)責(zé)任，這就是行政法上的‘結(jié)果責(zé)任’的原則，與公民權(quán)利的行使無關(guān)，只要有結(jié)果，國家就要承擔(dān)責(zé)任�！边@段話被媒體歸納為“國家需要對‘失獨(dú)家庭’承擔(dān)責(zé)任”。

　　在這次“訪談”中，楊教授雖然表述了“國家需要對‘失獨(dú)家庭’承擔(dān)責(zé)任”的個人見解，但卻用更多的“理由”為政府的擔(dān)當(dāng)圓說。楊教授的“計生政策與失獨(dú)并無必然聯(lián)系，是一種偶然結(jié)果”，就是一種立場宣示。因為，“國家需要對‘失獨(dú)家庭’承擔(dān)責(zé)任”，至少對作出失獨(dú)補(bǔ)償“沒有法律依據(jù)”答復(fù)的衛(wèi)計委來說，猶如當(dāng)頭一棒，所以，他可能想用“計生政策與失獨(dú)并無必然聯(lián)系”，為計生政策卸責(zé)。

　　其實，這樣的“轉(zhuǎn)舵”是多余的。對于“失獨(dú)補(bǔ)償”，楊教授已經(jīng)給出了法律釋義——“行政補(bǔ)償是指合法行為導(dǎo)致的損害”，那么，即使實行“失獨(dú)補(bǔ)償”，也無損于計生政策的合法性。然而，在強(qiáng)調(diào)“為誰說話”的現(xiàn)實語境下，楊教授可能已經(jīng)意識到為弱勢群體主張的壓力，因此，他把“計生政策與失獨(dú)并無必然聯(lián)系”，當(dāng)做“把一碗水端平”的唯一契機(jī)，以至于在對這種說辭的解釋中，更加自相矛盾。

　　4月27日《新京報》題為《衛(wèi)計委回應(yīng)“失獨(dú)補(bǔ)償”》的報道中，已經(jīng)提到楊教授關(guān)于“計生政策與失獨(dú)并無必然聯(lián)系”的說法，我在當(dāng)時的評論中，對楊教授這句話作了反駁，指出“沒有人認(rèn)為‘計生’政策增加了獨(dú)生子女家庭孩子的死亡率”�，F(xiàn)在看來，竟然被我言中。楊教授對此的解釋是“計生政策和孩子去世之間沒有必然的因果關(guān)系”。這種邏輯上的混亂，說明了楊教授在為權(quán)力“維權(quán)”時的強(qiáng)詞奪理，不惜偷換計生政策與失獨(dú)因果關(guān)系的概念。

　　奇怪的是，楊教授接著又指出：“父母不幸失去一個孩子，如果還有其他孩子，痛苦可能會弱一些，如果是獨(dú)生孩子，痛苦會更強(qiáng)烈，因為沒有‘替補(bǔ)’，‘沒有替補(bǔ)’是政策導(dǎo)致的結(jié)果”，這句話的意思再明確不過了：計生政策導(dǎo)致“沒有替補(bǔ)”，“沒有替補(bǔ)”造成失獨(dú)家庭，一下子否定了“計生政策與失獨(dú)并無必然聯(lián)系”的說法。可能楊教授又覺得什么不妥了，緊接著補(bǔ)了一句“而‘失獨(dú)’（孩子死亡本身）和政策無關(guān)，二者要區(qū)分開”�？纯�，楊教授是多么的小心翼翼、誠惶誠恐。

　　無須贅述，楊教授在此次“訪談”中的自相矛盾和邏輯混亂，足以讓人不知所云。由此可見，即使擁有話語權(quán)的專家教授基于良心和道德底線，難得為弱勢群體代言時，也顧慮重重，壓力山大。哪怕是從學(xué)術(shù)的角度，發(fā)表對政府行為的看法，都不會忘了對權(quán)力的討好和偏護(hù)。而這種畏權(quán)和“維權(quán)”意識，卻普遍存在于本該畏民的公共服務(wù)階層。楊教授在提出“國家需要對‘失獨(dú)家庭’承擔(dān)責(zé)任”時的語無倫次，充分顯現(xiàn)出“為民請命”之艱難。而在這種現(xiàn)實語境下，也形成了他們在為既得利益團(tuán)體代言時的大言不慚。