洛陽(yáng)宜陽(yáng)縣的祁某向周某借了4.5萬(wàn)元，但遲遲未還。2014年1月26日，周某將祁某強(qiáng)行拉上面包車，帶到山上，逼迫還錢，其間對(duì)其恐嚇、毆打，直到當(dāng)晚8時(shí)許，周某接到祁某家人送到的2萬(wàn)元和祁某寫(xiě)下的2.5萬(wàn)元的欠條后，才將其放走。本認(rèn)為“欠債還錢，天經(jīng)地義”，周某暴力討債，不僅賠償被害人5000元醫(yī)療費(fèi)，還被宜陽(yáng)縣法院判處非法拘禁罪。法院最終判處周某有期徒刑1年，緩刑1年零6個(gè)月。（5月22日《大河報(bào)》）
欠債還錢，的確是天經(jīng)地義的事，一個(gè)“還”字，更多地體現(xiàn)了債務(wù)人的契約精神和還錢的主動(dòng)性。但如果債主不主動(dòng)還呢？債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)催債乃至索債�？墒�，討要欠債需要智慧，更遵守需要法律底線，如果僭越了法律底線，用暴力手段討債，最終會(huì)讓一個(gè)債權(quán)人從主動(dòng)的權(quán)益人變成被動(dòng)的違法人。
新聞事件中的周某，就是一個(gè)鮮明的悲劇，這個(gè)教訓(xùn)值得吸取。周某為討回祁某所欠的4.5萬(wàn)元，將祁某強(qiáng)行拉上面包車，帶到山上，逼迫還錢，并對(duì)其恐嚇、毆打，造成了祁某精神上和身體上的雙重傷害，其暴力討債的行為，明顯僭越了法律所容許的底線，理當(dāng)被法律懲戒，否則，任由債權(quán)人胡來(lái)，債務(wù)人的法律權(quán)益還有何保障？從這個(gè)角度看，法院判處周某處非法拘禁罪，彰顯了法律的威嚴(yán)，是一大幸事。
其實(shí)，很多時(shí)候，債權(quán)人也知道暴力討債是不智之為，但是，在“欠債是爺”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，還是有不少人選擇了“不智”的手段討債。如何應(yīng)對(duì)欠債不還的老賴呢？毫無(wú)疑問(wèn)，那就是走法律途徑上。然而，現(xiàn)實(shí)生活中有多少人真正愿意用法律維護(hù)自己的權(quán)益的人是少之又少，因?yàn)樽叻沙绦虿坏杀竞芨�，耗時(shí)很長(zhǎng)，而且有時(shí)候勝訴了也拿不到欠款。法律保障債權(quán)人權(quán)益乏力，這使得各種非法的討債手段層出不窮，不少人為此付出法律代價(jià)，這又是一大不幸。
當(dāng)然，也有些人或單位因?yàn)榍穫贿�上了老賴“黑名單”，貸款、消費(fèi)、出行等行為都受到了限制，但能上“黑名單”的人畢竟還是少數(shù)，對(duì)其他人的警示意義不大。欠債不還者違背契約精神，本是不道德不誠(chéng)信的事，可是，由于違約的成本不高，受到的懲戒有限，法律手段蒼白無(wú)力，這個(gè)社會(huì)中欠債不還的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。試想，如果法律強(qiáng)健有力且訴諸法律經(jīng)濟(jì)、時(shí)間的成本都不高，誰(shuí)還愿鋌而走險(xiǎn)暴力討債呢？
基于以上種種考慮，我們整個(gè)社會(huì)和政府職能部門必須加大對(duì)不誠(chéng)信者的處罰，提升違約成本，才能遏制住欠債不還的不良現(xiàn)象，維護(hù)民間正當(dāng)?shù)膫鶆?wù)秩序。我們?cè)诠膭?lì)當(dāng)事人用法律手段解決債務(wù)問(wèn)題的同時(shí)，法院應(yīng)降低法律投訴的成本，縮短處理債務(wù)糾紛的時(shí)間，提高辦事效率。再者，我們可以結(jié)合即將進(jìn)行的社會(huì)信用體系建設(shè)，讓法院判定的“老賴”不但上黑名單，把他們的不良行為記錄在案，使他們因失信于人而在社會(huì)上寸步難行。
（責(zé)任編輯：周姍姍）
