每到年關(guān)，討債不僅是銀行的一項工程，也紛紛成為各級政府的浩大工程。政府加強監(jiān)管，依法協(xié)助討債本是分內(nèi)之事，但討債往往牽涉到地方政府的自身利益，甚至“年終獎”，也就自然成為一些地方政府的政績工程。個別地方的野蠻討債就很難讓人點贊了。
譬如《新京報》報道，安徽臨泉縣政府為使縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社順利改制為農(nóng)村商業(yè)銀行，在全縣開展不良貸款清收。當?shù)爻闪⒘瞬涣假J款清收工作領(lǐng)導小組，縣長梁永勤掛帥，紀檢、組織、公檢法等有關(guān)負責人參與�？h政府向各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊下達催貸任務，完不成任務將被停職免職，學校老師也被發(fā)動起來追貸。拒不還貸的欠貸人將被停發(fā)養(yǎng)老金、低保，甚至被拘留。
有媒體評論說，地方政府竟然成為信用社的“討債公司”，這是出徹頭徹尾的“權(quán)力出軌”的鬧劇。譬如就法律本身而言，貸款本來就是民事糾紛，應該由信用社起訴欠債人，然后由法院走執(zhí)行程序，將欠款要還。但當?shù)胤秸苯映蔀樾庞蒙绲摹坝憘尽�，介入民事債務糾紛之后，就將手中的權(quán)力直接“兌現(xiàn)”為討債權(quán)，權(quán)力就異化了。
不過，我們應該理解，何以類似的討債故事在基層每年都會上演？原因還在于中國鄉(xiāng)土社會原本是熟人社會，現(xiàn)代社會信用體系的建立是一個漫長的過程。熟人社會中，信息是透明的、對稱的，人與人之間的信任建立在血緣、地緣、姻緣等諸多關(guān)系之上。鄉(xiāng)村信用社的借貸，甚至社會、商業(yè)交往往往都存在于熟人之間，所以對社會信任的需求度不高，經(jīng)濟交往的數(shù)量和范圍十分有限，市場主要由人格化交易維持。這也是農(nóng)村信用合作聯(lián)社不良貸款偏高的原因。從某種程度上說，在社會信用體系形成初期，也需要由強制行政力作為驅(qū)動，這是一個不可逾越的階段。在農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)制成農(nóng)村商業(yè)銀行，銀行借助政府力量討債似乎也是無奈之舉。
要避免如此野蠻討債，考驗的政府金融治理觀念的轉(zhuǎn)變，即從“治理”轉(zhuǎn)向“協(xié)同”，最終要建立一個現(xiàn)代的社會信用體系。從治理方面來說，政府的公信力是社會信用體系得以發(fā)展的基礎(chǔ)。在信用信息采集和使用中會涉及到個人的隱私、企業(yè)的商業(yè)秘密等一系列的問題，會給其信息采集和應用等具體工作帶來很多的阻力。有些人認為，政府只能做“中間人”，這其實是外行話。在基礎(chǔ)信用體系建立之后，就要考慮轉(zhuǎn)向“協(xié)同”，即協(xié)同金融與非金融、政府部門之間的征信體系的建立，最終發(fā)展出一套行之有效的征信機制，讓老賴無處遁形寸步難行。
簡單地說，無論是年終討債還是社會信用體系的建立，靠野蠻拆遷不行，還需要“智取威虎山”。
（責任編輯：李焱）
