湖北宜昌20余只麻雀近日在搶食大米后死亡，事發(fā)后當?shù)卣杆賹⒉糠炙劳雎槿杆偷胶笔?quán)威機構(gòu)進行化驗，并邀請相關(guān)專家趕赴宜昌。目前，麻雀死亡原因正在作進一步分析。宜昌市政府相關(guān)部門表示，此前媒體有關(guān)“技術(shù)人員分析麻雀可能是撐死的”報道不實，沒有技術(shù)人員向媒體分析過麻雀死亡的原因。（7月3日中國新聞網(wǎng)）
“撐死麻雀”一說引發(fā)的質(zhì)疑尚且還在持續(xù)發(fā)酵升溫，而此刻宜昌市政府相關(guān)部門又全盤否定有“麻雀可能是撐死”一說，并將責(zé)任歸咎于“媒體報道不實”，新的激烈質(zhì)疑也隨之而來。真是一波未平一波又起，一浪高過一浪。
在信息爆炸的年代，由于獲取的知識和信息量都很大、很便捷，人們的思想異�；钴S，公眾的思考和辨別能力早已與日俱增，“撐死麻雀”究竟為技術(shù)人員所說，還是媒體憑空捏造，其實大家心如明鏡。宜昌方面切不可低估公眾的智商。
作為“公眾”中的一員，筆者倒以為媒體憑空捏造的可能性微乎其微，于情，記者與技術(shù)人員無冤無仇，有何必要嫁禍陷害；于理，當前新聞打假正處于高壓態(tài)勢，各新聞單位也切實加大了查處力度，記者犯不著頂風(fēng)冒險造假。何況，對不少記者而言，其實就是“新聞民工”一枚，捏造“撐死麻雀”既無助于升官，也無助于發(fā)財，干嘛造此假，除非真的吃飽撐了。
相反，技術(shù)人員說此話的可能性就很大了，不妨再讓我們回顧以往的那些經(jīng)典神論，譬如“紅色的水不等于不達標的水”、“我們是不是還存在這個世界”、“南方并不適合集中供暖，原因是南方人習(xí)慣冬天的濕冷氣候，突然集中供暖會引起身體不適”、“房價越低越丟人”、“強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性小”等等，可別忘了，這些神論皆出自官員或?qū)＜抑凇＜夹g(shù)人員在沒弄清楚麻雀真正死因的情況下，又迫于要給民眾一個解釋，于是不著邊際亂說一通，這可是有前車之鑒的。
如此一來，會不會是有關(guān)部門只相信了技術(shù)人員“沒說過”的一面之詞，而犯了偏聽偏信之低級錯誤。對了，宜昌方面不是邀請相關(guān)專家了嗎，不知相關(guān)專家中包不包括測謊專家？若請了測謊專家，不妨請他們對技術(shù)人員進行專業(yè)測謊。倘若經(jīng)專家測定，技術(shù)人員又確實說過“麻雀可能是撐死的”，宜昌市有關(guān)部門到時可別再說“我們沒說過技術(shù)人員沒說麻雀可能是撐死的”，然后又將責(zé)任歸咎于“媒體報道不實”，好不好？
（責(zé)任編輯：張無）
