9月28日下午，汕頭市公安局就蓮塘群體性事件（即“9?26”事件）向媒體通報(bào)。該局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，26日發(fā)生的群眾沖擊市委大院事件，系少數(shù)因賭博案件被查而對(duì)政府不滿的不法分子借口反對(duì)垃圾填埋場(chǎng)擴(kuò)建，而裹脅不明真相群眾到市委鬧事所引發(fā)。（9月29日《新京報(bào)》）

　　48小時(shí)后，汕頭事件有了兩個(gè)版本的情況說(shuō)明。先是一則“汕頭公安機(jī)關(guān)依法處置聚眾沖擊市委機(jī)關(guān)的群體性事件”消息，迅疾沖上各大網(wǎng)站首頁(yè)，引爆輿論各種猜想。這則來(lái)自《汕頭日?qǐng)?bào)》官方消息，從身份意義上說(shuō)，屬于不折不扣的權(quán)威披露。隨后，是在當(dāng)天下午，輿情發(fā)酵過(guò)了沸點(diǎn)之后，地方召開(kāi)了媒體通報(bào)會(huì)，有了較為詳細(xì)的因果解釋，定性為“一起少數(shù)挑頭人物肆意煽動(dòng)挑起，有預(yù)謀、有組織借機(jī)鬧事”的事件。

　　不得不說(shuō)的是，這兩次情況說(shuō)明，不僅說(shuō)而不明，反倒成為輿情持續(xù)發(fā)酵的助燃劑：一來(lái)，兩天前發(fā)生的事情，微博微信上早已沸反盈天，事件性質(zhì)也相當(dāng)惡劣嚴(yán)重，就算是以正視聽(tīng)，趕在謠言之前止歇紛爭(zhēng)，也應(yīng)該早有表態(tài)。“黃金N小時(shí)”定律說(shuō)爛了，2014年信息公開(kāi)要點(diǎn)早也發(fā)布了，為什么臨了，還是上世紀(jì)那一套做派？官方不發(fā)聲，真相不發(fā)聲，是失責(zé)還是放任？二來(lái)，從第一次地方媒體的發(fā)言來(lái)看，已經(jīng)被網(wǎng)友定義為“欲蓋彌彰”。寥寥幾百字，甚至是一則不合格的新聞：通篇只有“不明真相”、“別有用心”、“種種借口”，只有惡徒肇事的刻畫(huà)、只有法律威嚴(yán)的重申——而缺乏肇因的起碼交代，這種技術(shù)含量不高的春秋筆法，不僅無(wú)益于事件平息，反倒讓公眾要持續(xù)反問(wèn)——當(dāng)?shù)厝罕姟安幻鳌钡哪莻�(gè)真相，究竟是什么？三來(lái)，地方新聞發(fā)布會(huì)盡管傳遞了更多有效信息，也許確屬實(shí)情，但恰恰忽略了兩個(gè)核心問(wèn)題：一是沒(méi)有交代為什么遲遲才發(fā)聲，二是壓根兒沒(méi)有反省地方部門應(yīng)對(duì)之錯(cuò)漏。于是，輿論再次將之定義為“擠牙膏”。

　　汕頭事件中，地方部門也許有苦衷、有委屈，但從行政管理的邏輯來(lái)看，板上釘釘?shù)氖�，一定是先有不妥不�?dāng)，至少，用流行的話說(shuō)，有“工作不到位”的可能。再聰明的詭辯，辯白不過(guò)常理常情：一波賭徒，應(yīng)該最沒(méi)有人格號(hào)召力，怎么能有如此大能量，輕易就煽動(dòng)那么多“不明真相”的群眾？如果垃圾填埋問(wèn)題上沒(méi)有矛盾與民怨，賭徒的喊叫，如何點(diǎn)燃了相關(guān)問(wèn)題的導(dǎo)火索？平時(shí)說(shuō)群眾的眼睛是雪亮的，出事了群眾的眼睛又成了睜眼瞎一樣，那么，究竟是賭徒蒙蔽了群眾的雙眼、還是行政作為悖逆了群眾的情感？……罵不還口、打不還手的民警與行政人員固然令人欽佩，但仍有必要追問(wèn)的是：群眾激憤背后，群眾為何在群體事件上，選擇信任賭徒而拒絕信任地方政府？這個(gè)問(wèn)題盡管敏感，但若不能回應(yīng)好，始終不僅是個(gè)“心結(jié)”，更是一塊危險(xiǎn)的“短板”。

　　一起群體事件，既是考驗(yàn)地方善治的試紙，更是丈量地方政府與群眾關(guān)系深淺的標(biāo)尺。圍觀者也許并不關(guān)心職能部門的委屈或“市情”，只想窮究真相，以人心與律法來(lái)度量是非與正義。從甕安到石首，從隴南到汕頭……歷史一再說(shuō)明，矛盾與問(wèn)題并不是最可怕、公權(quán)陷入塔西佗陷阱也不是最糟糕——最可怕與最糟糕的，還是遮掩真相、消化信息的鴕鳥(niǎo)思維。民眾“不明”的那個(gè)真相在哪里？這個(gè)問(wèn)題，起碼在使用過(guò)“不明真相”四字之后，需要奉上一個(gè)對(duì)稱的、嚴(yán)肅而不敷衍的答案。