11月10日，河南商丘學(xué)院一份“布告”在網(wǎng)上流傳，“布告”稱該校男生郭某“強(qiáng)行”向異性表白，嚴(yán)重?cái)_亂校園秩序，校方依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予郭某開除學(xué)籍處分。該校多名學(xué)生向記者證實(shí)校內(nèi)多個(gè)分院均貼有此布告。（11月11日《新京報(bào)》）
“商丘學(xué)院一男生表白被學(xué)校開除”，從新聞內(nèi)文提供的信息來看，該新聞標(biāo)題實(shí)有“標(biāo)題黨”之嫌。按照校方張貼的布告，開除郭某的直接原因或并非系“強(qiáng)行告白”，而是其“后續(xù)”行為已被校方認(rèn)為是嚴(yán)重?cái)_亂校園正常秩序：“學(xué)生處老師對該學(xué)生勸阻教育時(shí)，該生拒絕并報(bào)110‘誣告’勸阻人員�！薄皩W(xué)校曾請郭某家長來校配合教育，郭某破口大罵并欲毆打在場老師，再次拒絕教育，其行為及其惡劣�！比魭亝s校方開出一份如此“措辭嚴(yán)厲”的“開除布告”是否失當(dāng)不談，如布告所表述的細(xì)節(jié)完全屬實(shí)，開除或不至于引發(fā)如此強(qiáng)烈的輿論圍觀。
但與校方所出示的事件概況相對，“真相”在圍觀的學(xué)生那里又是另一副場景：“10月27號，公開表白的男生手里拿著一束玫瑰花，并沒有過激的舉動�！弊源耍录恼嫦嗍欠裾嫒缧７降牟几嫠�，顯然還有待更多信源的釋疑。而學(xué)生是否該被開除，也只能依據(jù)事件的真相來給出答案。但此事中更值得追問的是，為何本應(yīng)該美好的校園表白，最終會演變?yōu)轶@動110，被校方定義為“擾亂校園秩序”之事？難道僅僅是郭某的無理取鬧嗎？
接受采訪的該校學(xué)生所透露的一個(gè)細(xì)節(jié)，或許提供了某種答案：學(xué)校規(guī)定男女同學(xué)可正常交往，但禁止談戀愛，且男女同學(xué)獨(dú)處時(shí)間不宜過長。禁止戀愛的校規(guī)并不少見，但之于高校而言，明確提出禁止學(xué)生戀愛且對男女同學(xué)獨(dú)處的時(shí)間都進(jìn)行限定的，還是少之又少。這也就能解釋為何在理應(yīng)表白常見的大學(xué)校園，郭某的表白舉動卻幾乎遭到了全校性的圍觀。
然而，圍觀并非止于好奇心的驅(qū)使�！霸谄渌麑W(xué)校是很正常的事情，但我們學(xué)校就不行，大家都在給他加油。”換言之，集體圍觀的同學(xué)，與其說是在見證某個(gè)“少見”的時(shí)刻，不如說更是在有意無意的參與一場針對“禁止戀愛”校規(guī)的反抗行動——給郭某加油，就是對校規(guī)的投反對票。明晰此點(diǎn)也就不難理解，在眾目圍觀與加油聲之下，郭某的行動也已可能不再止于是單純的表白，更暗含對于不合理校規(guī)的挑戰(zhàn)意味。于是，沉浸于“權(quán)威反抗者”幻覺之中的郭某，面對校方的勸阻，很可能激發(fā)一種逆反心理，雙方發(fā)生一些不快甚至是過激行為，也就在所難免。據(jù)此而言，表白異變?yōu)椤皵_亂秩序”，不近人情的校規(guī)難辭其咎。
該如何對待高校中的學(xué)生戀愛？對于此，已無需贅言，無論是從觀念與行動上，可以說當(dāng)下絕大多數(shù)高校都作出了符合教育規(guī)律與人性的選擇。再說，對于已經(jīng)成年的高校學(xué)生而言，自由戀愛已經(jīng)是一項(xiàng)不容否定的正當(dāng)權(quán)利。當(dāng)表白衍生出秩序風(fēng)波，無疑是對那種仍舊封閉與粗暴的“戀愛校規(guī)”的一次反面提醒。值得注意的是，校方在布告中將郭某的表白定義為“強(qiáng)行表白”，如果說“強(qiáng)行表白”是一種不值得提倡的沖動與不當(dāng)?shù)氖緪鄯绞�，那么，校�?guī)中命令禁止戀愛，又何以讓年輕人學(xué)會得體的表白？這一幕恰巧發(fā)生在“光棍節(jié)”前夕，又更令人五味雜陳：當(dāng)剩男剩女已經(jīng)成為一個(gè)日常式的社會話題，本應(yīng)開放、自由的高校校園卻仍在“禁止戀愛”，這無論如何都是一種反差鮮明的荒誕場景，又在無形中揭示出剩女剩男現(xiàn)象的部分答案。
正如禁止戀愛的校規(guī)，依然未能阻滯悄然萌芽的愛意；一次開除，更遠(yuǎn)不能止絕下一次的“表白”。禁止戀愛的校規(guī)與動輒開除的教育方式，只能被愈發(fā)證明其與時(shí)代的格格不入。
（責(zé)任編輯：李焱）
