前不久,在廣州白云同德圍的翠悅灣小區(qū)內(nèi),西區(qū)物管及業(yè)主修了一道鐵絲網(wǎng)圍墻,將同一小區(qū)內(nèi)的一片解困房隔開。這片“富人區(qū)”的業(yè)主認(rèn)為,東區(qū)物業(yè)費(fèi)較低,如果要拆除鐵絲網(wǎng)的話,雙方應(yīng)交同樣的管理費(fèi)；而東區(qū)業(yè)主認(rèn)為,兩邊樓宇條件及屬性不同,但公共配套應(yīng)是大家共享的。(12月24日《南方都市報(bào)》)

　　從新聞中看到,翠悅灣小區(qū)中間的鐵絲網(wǎng)圍墻西側(cè)是普通商品房,東側(cè)則是解困房。如此說來,西區(qū)業(yè)主也不是真正意義上的富人,用“富人區(qū)”和“窮人區(qū)”來定義兩邊,本身就未必妥當(dāng)。現(xiàn)在,鐵絲網(wǎng)兩邊公共資源不平等是事實(shí),住在解困房的業(yè)主對公共資源的需求也必須尊重,但這一切,并不是西區(qū)業(yè)主造成的。

　　關(guān)于“窮人區(qū)”和“富人區(qū)”如何設(shè)置的問題,此前一直都存在爭議,有人主張分開,有人主張融合。但不管怎樣安置,必須明確一個(gè)原則,弱勢群體也有享受公共資源的權(quán)利,即使是解困房,政府也應(yīng)督促開發(fā)商保證工程質(zhì)量,配建公共設(shè)施；還要明確一個(gè)前提,要保證業(yè)主的知情權(quán),無論獨(dú)立還是分開,都應(yīng)該給業(yè)主事先選擇權(quán)。所有對業(yè)主進(jìn)行事后道德要求的做法,都是不道德的,也有故意制造矛盾的嫌疑。

　　但在事實(shí)上,提及解困房,很多人都禁不住一陣苦笑。現(xiàn)實(shí)中,即便在同一地段,哪怕解困房的地段相對更好,房價(jià)也遠(yuǎn)不如普通商品房。原因可能是“解困房”這個(gè)名字不好聽,更是因?yàn)榻饫Х康呐涮妆容^差。很多城市的解困房,在配建設(shè)施和物業(yè)管理上,都遜于普通商品房。這個(gè)問題主要在開發(fā)商身上,與業(yè)主無關(guān)。

　　由于新聞?wù)Z焉不詳,不知道這里的解困房,到底是真正的經(jīng)濟(jì)適用房,還是拆遷安置房。但是,鐵絲網(wǎng)圍墻西側(cè)是普通商品房,是以普通商品房名義和價(jià)格對外售賣的,卻是不爭事實(shí)。如果簡單地做道德批判,有多少人接受花了高價(jià)卻住不上好房?你可以設(shè)身處地地想一想,這不是簡單的道德問題。這是一種市場問題。真正值得追問的是,開發(fā)商為什么不提高解困房的標(biāo)準(zhǔn)和檔次?當(dāng)初政府部門是如何審核和監(jiān)督規(guī)劃的?

　　社會中存在著不同的階層,但階層之間并非天然對立�？梢哉f,小區(qū)“柏林墻”的實(shí)質(zhì)是規(guī)劃問題,關(guān)鍵問題在開發(fā)商及對應(yīng)政府部門身上。如果講矛盾的話,對立雙方也應(yīng)該是業(yè)主和開發(fā)商,而不是西區(qū)業(yè)主和東區(qū)業(yè)主。從緩和矛盾的角度講,政府部門應(yīng)該擔(dān)負(fù)起更大的責(zé)任,盡量在規(guī)劃方面促成開發(fā)商與業(yè)主的充分溝通,避免不必要的對立