據(jù)昨日媒體報道，廣州市白云區(qū)翠悅灣小區(qū)半年前建起一道鐵絲網(wǎng)圍墻，這道所謂的“柏林墻”將商品房和解困房隔開，人為地劃出了“富人區(qū)”與“貧民區(qū)”，讓當(dāng)初貧富和諧混居的設(shè)想落空。

　　商品房配建保障房主要有以下幾個原因：一是不將城市劃分為富人區(qū)和窮人區(qū)，和諧混居有利社會的溝通理解、貧富的和平共處；二是國家下達保障房的建設(shè)指標(biāo)任務(wù)重、資金缺，在土地出讓時讓商品房配建保障房，既可以解決保障房資金來源問題，也可以調(diào)動開發(fā)商建保障房的積極性；三是讓一些享受保障房的住戶不必遠離熟悉的社區(qū)和工作地點，減少通勤壓力。此外，土地出讓的“招拍掛”中，有了競配建，也對一味競地價而導(dǎo)致地王的出現(xiàn)受到一定的抑制。

　　但這個政策一出臺就受到社會各界的質(zhì)疑。從開發(fā)商的實際操盤來看，基本上是把配建的保障房集中建設(shè)，而不是把它們分散到各個樓宇之中，因此，根本就形不成混居格局，實際上是分隔開的兩個貧富相差的小區(qū)。因此，這種配建模式雖然確保了保障房的資金來源和建設(shè)單位，但在社區(qū)融合方面來說可算并不成功。

　　這里，可能就要進一步思考，貧富混居是不是一個可能的方向。

　　從世界各國的城鄉(xiāng)建設(shè)來看，富人區(qū)與貧民區(qū)分離是目前大多存在的情況。高尚住宅區(qū)因配套好、治安好、環(huán)境好，房價也高一些，繳稅也多一些；普通住宅區(qū)配套基本完善、治安穩(wěn)定、環(huán)境宜居，也是大多數(shù)居民的選擇；貧民區(qū)往往是低收入群體聚集的住宅區(qū)，各方面的條件都會差一點，而這是政府要努力改善的地方，相對集中也有利于問題的解決。

　　人為地把富人與窮人混搭，有可能費力不討好。開發(fā)商是明白這一點的，結(jié)果就是住宅小區(qū)里還細分小區(qū)。

　　具體到翠悅灣小區(qū)，我覺得這道鐵絲網(wǎng)圍墻還是應(yīng)該拆除。畢竟商品房住戶在購房時應(yīng)該清楚地了解到這個小區(qū)的性質(zhì)，既然購買就應(yīng)有一定的心理預(yù)期。

　　首先，小區(qū)公共配套的定位應(yīng)該是包括兩種類型的住戶的，由商品房住戶獨享公共配套不合理，也損害了保障房住戶的權(quán)益。

　　其次，據(jù)稱小區(qū)地上雖然隔離，但地下停車庫卻相連，商品房住戶車多，保障房住戶車少，怎么說也是小區(qū)配套的不公平分配。

　　再次，鐵絲網(wǎng)圍墻應(yīng)屬違建，理應(yīng)拆除。如果要隔離兩種房型，必須報建。據(jù)稱，白云區(qū)同德街街道方面已經(jīng)介入，要求開發(fā)商及物管公司拆除鐵絲網(wǎng)。

　　最后，西區(qū)業(yè)主認為東區(qū)解困房及金德苑業(yè)主管理費較低，由于兩邊樓宇條件及屬性不同，而公共配套是共同的，因此，或許可以重新計算管理費的繳費模式，適當(dāng)調(diào)高東區(qū)管理費，并適當(dāng)調(diào)低西區(qū)管理費。這樣，東區(qū)在多支付一點管理費的前提下可以與西區(qū)享有同樣的公共配套，西區(qū)在少支付一點管理費的前提下與東區(qū)共享公共配套。

　　(作者是廣東省體制改革研究會副會長)