1月8日上午，上海高院對“復(fù)旦投毒案”被告人林森浩故意殺人上訴一案進(jìn)行二審公開宣判：駁回上訴，維持原判。判決書稱，辯護(hù)人認(rèn)為黃洋死于二甲基亞硝胺證據(jù)不足不能成立，對黃洋死因重新鑒定不予準(zhǔn)許。林森浩稀釋飲水機(jī)的水，僅有本人供述，不予采信。
在外界的強(qiáng)烈關(guān)注下，“復(fù)旦投毒案”二審終于宣判，被告人林森浩難逃一劫，最終被判處死刑。對于案件的討論，很多公眾的目光已經(jīng)偏離了法律視角，轉(zhuǎn)向了對被告人家庭環(huán)境、成長歷程等方面的討論和思辨，更為嚴(yán)重的是，林森浩的父母已經(jīng)被推上了道德審判臺。
其實(shí)，對于該案件的考量，應(yīng)該恪守法律角度，被告人林森浩行為性質(zhì)的界定，需要通過法律來衡量和審視。但是，不管是公眾還是媒體，都已經(jīng)將目光定位在了林森浩的父母身上，認(rèn)為正是其父母的錯(cuò)誤，最終讓林森浩成為了殺人惡魔。問題是，林森浩有罪，其父母卻是無辜的，責(zé)任不該由他們?nèi)コ袚?dān)。他們也在用自己的方式去培養(yǎng)孩子，讓孩子成為一個(gè)有用之人，只不過是林森浩的心理出現(xiàn)畸變，釀成了最后的慘劇。
作為父母，在孩子成長過程中，都在努力為孩子創(chuàng)造更好的條件，提供更好的環(huán)境，林森浩的父母也不例外。而且，從這個(gè)方面而言，培養(yǎng)出一個(gè)復(fù)旦大學(xué)的高材生，在其父母和外界看來已經(jīng)非常成功�？赡埽诤芏嗳丝磥�，正是林森浩父母家庭教育方式的欠缺和不足，才讓兒子的成長環(huán)境偏離正常軌道，從而導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。但是，即便父母的教育方式具有一定的影響，卻不可能會左右他的意志，慫恿他最終淪為一個(gè)殺人犯。
如同馬加爵案、藥家鑫案一樣，當(dāng)高校中的學(xué)子成為“劊子手”時(shí)，很多人都會將他們的父母推上道德審判臺，認(rèn)為他們就是孩子殺人的幫兇。于是，媒體的鎂光燈聚焦在他們的臉上，公眾的憤怒聲音指向他們，似乎他們應(yīng)該與自己孩子的罪行“連坐”。可憐天下父母心，對這些父母而言，孩子的暴力、血腥行為并非他們的意愿。面對孩子的殺人罪行，他們也是受害者，只是這種痛楚已被外界的譴責(zé)憤怒之聲湮滅。
如今，伴隨案件的宣判，媒體與公眾再次聚焦林森浩的父母，認(rèn)為他們應(yīng)該背負(fù)沉重的道德枷鎖�？墒牵麄儾粦�(yīng)該為林森浩的瘋狂舉動埋單，也不可能以道德的名義來為孩子贖罪。如果將罪行強(qiáng)加到他們身上，這無疑是道德層面的巨大懲罰。案件已經(jīng)塵埃落定，林森浩必然會為自己的行為付出相應(yīng)的代價(jià)，但是作為旁觀者不要再將憤怒潑向其父母，而是回歸到案件本身展開思考和討論。
（責(zé)任編輯：李焱）
