一個沒有任何金融資質(zhì)的“合作社”，將內(nèi)部刻意裝潢得和國有銀行一模一樣，并以高額的貼息款誘惑市民來存款，短短一年多就有近200人上當受騙，涉案金額近2億元。假銀行為何能“安全運營”一年多？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一年前假銀行曾被舉報，政府曾調(diào)查。（1月26日《京華時報》）
一個假銀行，一年真行騙，愣是沒有一個“孩子”戳穿這件“皇帝新衣”。如果說，貼息攬儲是游走在政策法規(guī)邊緣的危險游戲，那么，把假銀行“裝”得跟真的一樣，考驗的就不僅僅是金融監(jiān)管的智商。
有人說，這是假銀行玩的“模仿秀”，一場演出費上億：短短一年，200多人上當，涉案金額近2億元。當然，“羅馬不是一日堆成的”，在天長日久的施騙過程中，有舉報、有投訴，甚至當?shù)卣块T還“組織包括工商、公安、人民銀行相關部門進行了調(diào)查”；結果呢，除了工商部門約談了合作社負責人、責令其整改標牌外，聯(lián)合工作組并沒有對其采取取締或暫停等其他措施。換言之，明知道合作社非法吸儲，卻因“九龍不治水”而幾無作為——不談職能責任，良心何在？
訴諸良心當然是最不靠譜的追問。也許騙子是蠻拼的，不僅有LED顯示屏、叫號機、柜臺設計得像銀行，甚至還有統(tǒng)一服裝的“職員”辦公；也許儲戶是蠻天真的，因為從2014年開始，肇事機構除了許諾銀行基準利率外，還給予高額貼息，為了自圓其說，還包裝了南京江北新區(qū)開發(fā)等的投資題材，而實際上卻投資了房地產(chǎn)開發(fā)，儲戶前赴后繼，不過是被高息蒙蔽了雙眼。不過，逐利是理性經(jīng)濟人的本能，儲戶追逐高收益的理財方式，有什么可以原罪的呢？真正的核心責任，仍在于看似風控嚴苛的金融監(jiān)管。
一句話，與其說是假銀行裝得太真，倒不如說是真監(jiān)管看得太松。有幾個問題，還是需要窮追猛打：一是金融監(jiān)管，說起來能精確到每個數(shù)字，為何對于省城的假銀行，卻出現(xiàn)“燈下黑”的狀況？職能部門也參與了聯(lián)合調(diào)查，結果不僅沒有打死“山寨銀行”，反倒任其逍遙法外。要不是眼下地產(chǎn)業(yè)不景氣、地下隱秘金融鏈條崩塌，“假銀行”事件還會如期浮出水面嗎？二是幾乎辦在政府眼皮底下的假銀行，以高息攬儲攪亂金融市場“一池春水”，且不談儲戶的后知后覺，莫非行業(yè)內(nèi)也“毫無聲息”，這種可疑的“默契”，是巧合還是人為？
查了一年，假銀行巋然不倒。如今東窗事發(fā)，起碼要倒查一下：當年是哪些職能部門參與了“聯(lián)合調(diào)查”？查而不問，究竟該當怎樣的責任？當然，紀檢監(jiān)察部門不能閑著，在掘進真相的同時，起碼也要滿足一下輿論監(jiān)督的好奇心：看看這頑強的假銀行背后，究竟有沒有權力贖買的邏輯。
（責任編輯：李焱）
