公咨委是廣州創(chuàng)新社會(huì)管理的一大發(fā)明，為了規(guī)范其運(yùn)作，廣州市政府兩年前出臺(tái)了《重大民生決策公眾意見征詢委員會(huì)制度（試行）》。為了使試行至今年4月11日到期的這個(gè)制度延續(xù)下去并且得以“轉(zhuǎn)正”，廣州市政府政策研究室近日拿出了一個(gè)經(jīng)過初步修訂的公開征求意見稿，征求我們幾個(gè)公咨委的意見。座談會(huì)一開始，幾個(gè)公咨委的負(fù)責(zé)人就不約而同要求正名，“公眾意見咨詢委員會(huì)”？我們都叫公眾意見咨詢監(jiān)督委員會(huì)�。≡趺从稚倭恕氨O(jiān)督”二字，之前我們都提過意見啊！

　　名不正則言不順。昨天報(bào)紙一登出來，馬上就有人在微信群作出反應(yīng)：去掉“監(jiān)督”二字，相當(dāng)于廢了公咨委的內(nèi)功……的確，如果公咨委去監(jiān)督化，又或者監(jiān)督功能被弱化，公咨委又如何成為“尊重并保障公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的重要載體和平臺(tái)”呢？

　　公咨委要有“名分”，要發(fā)揮更大的作用，當(dāng)然需要制度的保障。事實(shí)上，有關(guān)部門重新修訂的公咨委制度，其中不乏可圈可點(diǎn)之處。但無論如何，公咨委制度首先要明確公咨委的功能和定位。例如廣州第一個(gè)公咨委，同德圍公咨委的全稱不僅有“監(jiān)督”二字，而且從一開始，市政府就和該公咨委商議制定了一個(gè)16字工作方針：“征集民意、協(xié)調(diào)矛盾、過程監(jiān)督、工作評(píng)價(jià)”。尤為重要的是，自同德圍綜合整治工作拉開帷幕，“過程監(jiān)督”一直是同德圍公咨委的“重頭戲”，行之有效，備受贊譽(yù)。反觀正在修訂的公咨委制度征求意見稿，不但公咨委全稱少了“監(jiān)督”二字，全文幾千字，竟然無賦予公咨委監(jiān)督權(quán)的任何表述。我以為，這是一種歷史的倒退！記得陳建華市長曾經(jīng)公開宣稱：公咨委要從六個(gè)方面（項(xiàng)目的必要性、可行性、成本、質(zhì)量、進(jìn)度以及是否廉潔）進(jìn)行研討和咨詢監(jiān)督。為何負(fù)責(zé)修訂政策的有關(guān)部門卻片面強(qiáng)調(diào)“公咨委都是在政策決策前介入”的呢？莫非怕公咨委、怕公眾監(jiān)督？不客氣地說，如果公咨委有咨詢無監(jiān)督，那么這種民意表達(dá)的機(jī)制就可能流于形式，這種所謂的公眾參與搞不好就是偽參與，這樣的公咨委難免夭折！

　　面對(duì)公咨委委員們的質(zhì)疑，有關(guān)人士還解釋說，公咨委制度上的“監(jiān)督”找不到“上面”的理論依據(jù)。呵呵，如果都要從“上面”找說法，還搞什么社會(huì)管理創(chuàng)新，還要公咨委干嘛？

　　我以為，在公咨委這個(gè)問題上，有關(guān)部門千萬別葉公好龍。公咨委是政府搞協(xié)同善治的伙伴，而不是有關(guān)部門的民意道具。 （作者是廣州市政協(xié)委員）