不久前，橫空出世的“僵尸肉”令所有人既驚且怒，沒(méi)想到，7月9日，記者洪廣玉在微信公眾號(hào)上發(fā)表文章《劇情逆轉(zhuǎn)的時(shí)候到了：“僵尸肉”報(bào)道是假新聞！》，認(rèn)為“僵尸肉”其實(shí)并不存在。7月12日凌晨2時(shí)，受質(zhì)疑的新華社記者李丹發(fā)文反擊，稱采訪近一周，聯(lián)系多個(gè)部門(mén)和當(dāng)事人，核心事實(shí)由相關(guān)部門(mén)兩次確認(rèn)，僵尸肉不是假的！

　　“僵尸肉”事態(tài)發(fā)展至今，實(shí)可謂一波三折：“于無(wú)聲處聽(tīng)驚雷”的原發(fā)報(bào)道令人猝不及防，當(dāng)公眾化憤怒為力量集思廣益之際，“逆轉(zhuǎn)劇情”之文的廣為傳播，卻使人頓生一拳打在棉花上之惑，接下來(lái)，身陷輿論漩渦的原發(fā)報(bào)道作者，站出來(lái)回應(yīng)輿論質(zhì)疑。雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，辯論的焦點(diǎn)也集中在新聞報(bào)道操作的專業(yè)范疇。不過(guò)，在一次次輿論突變中不知所措的公眾，此刻最關(guān)心的問(wèn)題是——駭人聽(tīng)聞的“僵尸肉”，到底是有還是沒(méi)有？

　　令人遺憾的是，在這個(gè)核心問(wèn)題上，依然缺少權(quán)威的聲音。最新消息是，國(guó)務(wù)院食品安全辦會(huì)同海關(guān)總署、公安部、農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部等部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《食品藥品監(jiān)管總局海關(guān)總署公安部關(guān)于打擊走私冷凍肉品維護(hù)食品安全的通告》，通告稱在今年查獲的走私冷凍肉品中，有的查獲時(shí)生產(chǎn)日期已達(dá)四五年之久，對(duì)所有查獲的走私冷凍肉品，海關(guān)均依法予以銷毀。這似乎可以視為一種官方回應(yīng)，但卻顯然失之籠統(tǒng)：冷凍數(shù)年之久的凍肉，是否可以被稱為“僵尸肉”？

　　有人提出，輿論執(zhí)拗于此未免小題大做，因?yàn)閮鋈馐恰?0后”、“80后”抑或“90后”、“00后”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。這顯然是一種“和稀泥”的說(shuō)法：此事之所以引發(fā)軒然大波，正是因?yàn)椤?0后”、“80后”等字眼嚴(yán)重挑戰(zhàn)了公眾的想象力和忍受力。此刻回避這些字眼，不免給人以顧左右而言他的感覺(jué)。誠(chéng)如專家所言，“僵尸肉”尚無(wú)明確概念，但這是否意味著所有超期凍肉都可以一概稱為“僵尸肉”？

　　食品安全領(lǐng)域事故頻發(fā)的背景中，出現(xiàn)超期凍肉并不令人意外，但如果“凍齡”數(shù)十年的凍肉頻頻出現(xiàn)，勢(shì)必意味著食品安全防控體系孱弱到令人驚嘆的程度。公眾受食品安全困擾已久，每當(dāng)負(fù)面?zhèn)髀劤霈F(xiàn)總不免持有一種“寧可信其有”的心態(tài)，如果新聞媒體為了吸引眼球刻意夸大用詞，勢(shì)必會(huì)加劇公眾的焦慮與恐慌。如果認(rèn)定“僵尸肉”確有其事，無(wú)疑意味著食品安全防控體系全面反思；反之，如果“僵尸肉”只是夸大其詞，媒體從業(yè)人員的新聞素養(yǎng)難免要遭受質(zhì)疑。非此即彼的事態(tài)格局，注定不可能“兩全其美”，但這卻是平息輿論質(zhì)疑的必然代價(jià)。