最近幾天，圍繞媒體曝光的“僵尸肉”，各方展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論，其焦點(diǎn)在于，“僵尸肉”是真如外界想象的那么可怕，還是僅僅是媒體夸大其詞的說(shuō)法？媒體曝光提到，一些走私凍肉的生產(chǎn)日期是在三四十年前，有媒體人搜索發(fā)現(xiàn)早在2013年這一現(xiàn)象就被曝光，只是這一次外界普遍將其稱為“僵尸肉”。這些肉是否封存了三四十年，有記者多方求證，認(rèn)為這一說(shuō)法存在被媒體加工的嫌疑，因此批評(píng)該報(bào)道可能是假新聞。

　　批評(píng)者在質(zhì)疑中主要提及兩點(diǎn)，一是沒(méi)有任何官方發(fā)布過(guò)查獲所謂封存三四十年的肉；二是雖然走私肉是存在的，但“僵尸肉”（特指封存幾十年的肉）的報(bào)道，是從一則“舊聞”不斷嫁接、演繹而來(lái)的。這種給人以理性觀感的批評(píng)很快受到外界關(guān)注。此后，報(bào)道“僵尸肉”的記者做出回應(yīng)，大致提到兩點(diǎn)，一是報(bào)道過(guò)程中采訪多位當(dāng)事人，所涉及的核心事實(shí)經(jīng)得起考驗(yàn)；二是對(duì)于“僵尸肉”的定義，記者質(zhì)疑：除了“封存幾十年”外，過(guò)期幾年的冷凍肉品難道是可以安全食用的“放心肉”？

　　記者的回應(yīng)很快逆轉(zhuǎn)了劇情，外界有關(guān)假新聞的批評(píng)也很快平息。但是，其實(shí)記者的回應(yīng)過(guò)于糾結(jié)“僵尸肉”的定義，回避了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即其所曝光的問(wèn)題肉是否封存了三四十年。記者認(rèn)為“僵尸肉”的說(shuō)法并非媒體的“發(fā)明”，并承認(rèn)它存在標(biāo)簽化的意味。這一回應(yīng)或許可以解釋為，其報(bào)道提及的“‘肉齡’三四十年”可能也受到了前些年報(bào)道的影響，這一有些夸大其詞的說(shuō)法傳播后被外界放大�？磥�(lái)，各方對(duì)“僵尸肉”的誤解是多種因素影響的結(jié)果，現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法考證是誰(shuí)最早提出“封存三四十年”這一說(shuō)法。記者對(duì)細(xì)節(jié)把握不夠嚴(yán)格，但將其視為假新聞可能也不符合事實(shí)。

　　糾結(jié)“僵尸肉”的定義毫無(wú)意義，作為一個(gè)新鮮詞匯，在沒(méi)有“官方定義”之前，任何人都可以有自己的解釋。對(duì)是否“封存三四十年”這一問(wèn)題的討論主要局限于媒體業(yè)界，這是一個(gè)有些專業(yè)意味的討論，而從外界的角度看，問(wèn)題肉變成一個(gè)備受關(guān)注的公共話題，恐怕更多是因?yàn)闃?biāo)簽化的作用，當(dāng)問(wèn)題肉被冠以“僵尸肉”之名，它的傳播效果更強(qiáng)。批評(píng)者搜索發(fā)現(xiàn)，“僵尸肉”這一說(shuō)法最早出現(xiàn)在一篇評(píng)論文章中，很難說(shuō)這種提煉是否客觀，其影響是正面還是負(fù)面，也難以衡量。