游覽鳳凰古城實(shí)行“一票制”已超過(guò)兩年，但這張每人148元的門票帶來(lái)的風(fēng)波卻仍未消除。7月4日開(kāi)始，陸續(xù)有客棧關(guān)門停業(yè)，掛出“無(wú)法生存，客棧轉(zhuǎn)讓”的橫幅，7月6日開(kāi)始又陸續(xù)開(kāi)始營(yíng)業(yè)。此次“停業(yè)潮”的導(dǎo)火索，是政府不再允許客棧老板免費(fèi)帶人進(jìn)入古城景區(qū)內(nèi)看房，景區(qū)內(nèi)客棧老板稱此舉影響到客棧生意；而古城景區(qū)外的北邊街吊腳樓客棧，則希望施壓政府嚴(yán)格執(zhí)行一人一票制，杜絕非法拉客現(xiàn)象。（7月14日《京華時(shí)報(bào)》）
一次又一次的露骨紛爭(zhēng)，悄然間正改變著鳳凰古城留給世人的印象。其實(shí)，自13年強(qiáng)勢(shì)推行捆綁售票以來(lái)，“一票制”便一直處于輿論漩渦之中，乃至于時(shí)至今日仍然余波未了。在這場(chǎng)漫長(zhǎng)的利益拉鋸戰(zhàn)中，游客、商戶、政府，上演了一次次錯(cuò)綜復(fù)雜的博弈攻守�；ゲ幌嘧尩母鞣剑粩嗟刂厣炅�(chǎng)，不斷地彼此試探，甚至于不惜撕下臉面，終于讓事態(tài)不可收拾。最近，經(jīng)由客棧額停業(yè)風(fēng)波，“一票制”的是是非非，再次成為被圍觀和吐槽的對(duì)象。
要知道，所謂的“客棧停業(yè)潮”，仍不外乎是一種抗?fàn)幍淖藨B(tài)，是一種議價(jià)的伎倆。景區(qū)內(nèi)的客棧老板們，意圖通過(guò)此舉，來(lái)逼迫主管部門就范，從而繼續(xù)享有“免費(fèi)帶人進(jìn)古城看房”之特權(quán)；然而，景區(qū)外的客棧經(jīng)營(yíng)者，則有著迥異的訴求。他們堅(jiān)決主張取消上述“特權(quán)”，從而還市場(chǎng)以公平競(jìng)爭(zhēng)——由此不難看出，“一票制”本身，已經(jīng)成為各方角力的焦點(diǎn)。其不僅讓原本的營(yíng)商環(huán)境變得復(fù)雜，更從根本上扭曲了營(yíng)商者的心態(tài)。
透過(guò)鳳凰古城的故事，我們可以很明顯發(fā)現(xiàn)，公共政策的不當(dāng)設(shè)計(jì)，是如何扭曲當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)生態(tài)的：“一票制”實(shí)施之后，景區(qū)內(nèi)的客棧老板，便開(kāi)始尋求“特殊授權(quán)”（帶客入城看房），從而取得爭(zhēng)奪客源的巨大優(yōu)勢(shì)；而隨后，主管部門為了平息異議，又單方面收回了這種“授權(quán)”，以至于幾乎徹底了顛覆了現(xiàn)有的市場(chǎng)格局……凡此種種，顛來(lái)倒去的政策變化，動(dòng)搖了經(jīng)商者踏實(shí)經(jīng)營(yíng)的信心，讓行業(yè)的未來(lái)變得不可預(yù)期。
且不論“一票制”本身合理與否，其在落地過(guò)程中，有選擇性地施行，以及變化無(wú)常的做派，都給鳳凰古城的旅游業(yè)造成了致命打擊。顯而易見(jiàn)的是，這項(xiàng)缺乏廣泛認(rèn)同的收費(fèi)政策，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的非議與抵制之時(shí)，只能不斷地虛與委蛇、不斷地見(jiàn)招拆招、不斷地變通妥協(xié)。于是，看似強(qiáng)硬的“一票制”，背后實(shí)則暗潮涌動(dòng)、脆弱不堪、引人遐想。其在增加當(dāng)?shù)刎?cái)政收入的同時(shí)，卻開(kāi)啟了一個(gè)無(wú)休無(wú)止的亂局。
“一票制”最直接體現(xiàn)了，古城主管部門對(duì)旅游創(chuàng)收的淺薄理解。而其更深遠(yuǎn)的惡果則在于，誘發(fā)了當(dāng)?shù)厣虡I(yè)生態(tài)的病變。于是乎，各個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，不再信仰從前的營(yíng)商智慧，轉(zhuǎn)而通過(guò)撒潑耍賴、逞勇斗狠的手段，來(lái)尋求公共權(quán)力的特殊有待。而這，注定是令人遺憾的光景！（然 玉）
（責(zé)任編輯：周姍姍）
