在出現(xiàn)假冒綠色豬肉、狐貍?cè)饷俺渑Ｈ馐录�，沃爾瑪再次被檢出含有“瘦肉精”豬肉。昨天，沃爾瑪發(fā)聲明稱(chēng)已成立一個(gè)跨部門(mén)小組對(duì)此事展開(kāi)調(diào)查，但是其拒絕回答為何選擇了問(wèn)題企業(yè)當(dāng)供應(yīng)商，同時(shí)也拒絕透露問(wèn)題豬肉流向了哪些門(mén)店。（2015年7月31日《京華時(shí)報(bào)》）
作為世界著名企業(yè)沃爾瑪，在中國(guó)經(jīng)營(yíng)已多年，中國(guó)的消費(fèi)者并不陌生，給消費(fèi)者帶來(lái)一定的“享受”，但沃爾瑪銷(xiāo)售的的食品被再次檢出"瘦肉精"豬肉，的確讓消費(fèi)者想不到。這樣一個(gè)企業(yè)為何屢次出現(xiàn)如此低劣的產(chǎn)品？在筆者看來(lái)，只有一種解釋?zhuān)诮?jīng)銷(xiāo)過(guò)程中，把關(guān)不嚴(yán)，讓“瘦肉精”豬肉再一次混進(jìn)了沃爾瑪?shù)摹按箝T(mén)”。既然被檢出“瘦肉精”豬肉，理應(yīng)給消費(fèi)者一個(gè)說(shuō)法，可沃爾瑪竟然回避，拒絕回答供應(yīng)商和豬肉的流向，讓人鄙夷非所思。
對(duì)廣大消費(fèi)者負(fù)責(zé)，做到公開(kāi)透明消費(fèi)，這是再簡(jiǎn)單不過(guò)的道理。沃爾瑪在回應(yīng)被檢出“瘦肉精”豬肉的問(wèn)題上，為何遮遮掩掩，不敢將“瘦肉精”豬肉供應(yīng)商和流向哪個(gè)門(mén)店說(shuō)出來(lái)，只是回應(yīng)成立一個(gè)跨部門(mén)小組對(duì)此事展開(kāi)調(diào)查。難道提供“瘦肉精”豬肉的供應(yīng)商和流向哪個(gè)門(mén)店，比消費(fèi)者的身體健康還重要?比講誠(chéng)信還重要？
公平交易，透明消費(fèi)，這是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者共同遵守的基本法則。
消費(fèi)者對(duì)被檢出“瘦肉精”豬肉，提出質(zhì)疑，要求給出供應(yīng)商和流向哪個(gè)門(mén)店，屬于消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，也是杜絕“瘦肉精”豬肉再次在市場(chǎng)銷(xiāo)售的合理要求。而沃爾瑪有什么權(quán)利拒絕回答供應(yīng)商和流向哪個(gè)門(mén)店，是不敢回答，還是另有隱情？
據(jù)調(diào)查了解，為沃爾瑪提供產(chǎn)品的供應(yīng)商兩地址均不見(jiàn)北京森順恒發(fā)商貿(mào)有限公司的身影，其中簽注地址“團(tuán)河鑫發(fā)農(nóng)副產(chǎn)品市場(chǎng)”的地方是兩個(gè)露天攤位；至于標(biāo)稱(chēng)地址“小營(yíng)中巷”，則根本就沒(méi)有這個(gè)地址。
顯然，沃爾瑪被檢出“瘦肉精”豬肉問(wèn)題，確鑿無(wú)誤。
倘若，沃爾瑪對(duì)被檢出“瘦肉精”豬肉，不給消費(fèi)者一個(gè)明確的答復(fù)，損害的不止是消費(fèi)者所需要的知情權(quán)，而最終損害的是其自身的名譽(yù)。民以食為天，食以安為先，這是法則，也是天理，在世界上任何國(guó)家都通用。誰(shuí)愿意食用有害的食品？
但愿，沃爾瑪盡快給消費(fèi)者一個(gè)明確的回應(yīng)，在中國(guó)的消費(fèi)市場(chǎng)上，決不允許生產(chǎn)銷(xiāo)售“瘦肉精”豬肉這樣的垃圾食品，切不可顧此失彼，因小失大？
（責(zé)任編輯：李焱）
