十二屆全國人大常委會第十六次會議29日表決通過了全國人大常委會關(guān)于批準(zhǔn)《國務(wù)院關(guān)于提請審議批準(zhǔn)2015年地方政府債務(wù)限額的議案》的決議。該議案提出，將2014年末地方政府債務(wù)余額15.4萬億元納入預(yù)算管理。全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會審查該議案時(shí)認(rèn)為，核定地方政府債務(wù)余額限額，將地方政府債務(wù)納入預(yù)算，符合預(yù)算法的規(guī)定。（8月30日《澎湃新聞網(wǎng)》）

　　把地方債納入人大管理，無論形式上還是實(shí)質(zhì)上都有現(xiàn)實(shí)緊迫性。嚴(yán)格的說，未經(jīng)人大審查的地方債，在合法性上存在問題。從形式上講，發(fā)行地方債屬于地方財(cái)政收入的一個(gè)渠道，也是預(yù)算管理的題中之義，因而在公共財(cái)政預(yù)決算要通過人大審議的基本前提下，地方債未能納入管理顯然是一個(gè)缺陷，也讓人大審核的預(yù)決算只是“不完全部分”。在缺乏人大的監(jiān)督之下，地方政府的舉債行為就會失控。從實(shí)質(zhì)上講，在政府既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動員的背景下，舉債就可能失去最有效的把關(guān)者，一些地方因此負(fù)債過高，化解債務(wù)的壓力大風(fēng)險(xiǎn)不斷疊加，對整體風(fēng)險(xiǎn)的控制帶來了影響。

　　正是基于此，把地方債納入人大監(jiān)督成為社會呼聲和共識，一些地方也因此而走在了前列。比如2012年開始，廣州市政府便向人大常委會報(bào)告政府性債務(wù)情況，且由人大財(cái)經(jīng)委向常委會提交一份建議。2013年更進(jìn)一步，在年初的一次人大常委會上，由財(cái)政部門代表市政府向常委會報(bào)告當(dāng)年的債務(wù)舉借計(jì)劃和償還計(jì)劃，并經(jīng)人大批準(zhǔn)。2014年，《廣州市人民代表大會審查批準(zhǔn)監(jiān)督預(yù)算辦法》明確規(guī)定“市政府負(fù)有償還責(zé)任債務(wù)的舉借、償還計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)年提請市人民代表大會常務(wù)委員會審查和批準(zhǔn)”。為了控制債務(wù)總量和確保償債率，廣州市還規(guī)定了兩條紅線，對政府的舉債行為進(jìn)行了嚴(yán)格的約束和控制。然而即便如此，在預(yù)決算的執(zhí)行中依然普遍存在不少問題，其中最普遍性的問題則是遞交人大審查的預(yù)決算報(bào)告太簡單，給人大的審議時(shí)間太短，審查的力量不足且專業(yè)化欠缺，人大把關(guān)還缺乏專業(yè)性和有效性。

　　預(yù)算決整體審查上存在的問題，在地方債監(jiān)督上同樣存在。人大監(jiān)督若不能體現(xiàn)出應(yīng)有的效力與威力，那么監(jiān)督就很難達(dá)到預(yù)期的效果。一些地方在預(yù)決算的審查上，由于種種原因有淪為程序正義之虞。再加上相應(yīng)的考評制度和問責(zé)制度的缺失，使得人大監(jiān)督的力度偏弱，自身的作用發(fā)揮不夠。

　　人大監(jiān)督是地方債安全性的“防火墻”，但最終的結(jié)果還取決于“防火墻”本身的能效性。管控地方債需要彰顯人大的力量，當(dāng)前在實(shí)現(xiàn)了地方債的人大監(jiān)督之后，如何讓其管得好、管理住，就必須讓人大監(jiān)督硬起來和有效起來。全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會副主任委員廖曉軍在作審查報(bào)告說明時(shí)，所開的四劑“藥方”，不失為基于現(xiàn)實(shí)的有效出路，具有極強(qiáng)的針對性和有效性，將其落到實(shí)處則可讓人大監(jiān)督更具力量。

日益居高不下而風(fēng)險(xiǎn)累加的地方債，其本質(zhì)是一個(gè)“如何約束權(quán)力”的問題。人大監(jiān)督作為對權(quán)力約束最有效的途徑之一，無論是形式正當(dāng)性還是程序正義性，都符合法治的要求。但同時(shí)，監(jiān)督的效果如何，對人大的作用與功能也是一種檢驗(yàn)。因而這需要人大在立足現(xiàn)實(shí)的情況下，做好相應(yīng)的制度安排與設(shè)計(jì)，并在執(zhí)行過程中體現(xiàn)出制度剛性，堅(jiān)守政策的底線與紅線，讓地方債真正“有監(jiān)督，能監(jiān)督，監(jiān)督好”。