最高人民法院于21日下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》。意見明確規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。（9月22日《長沙晚報(bào)》）

　　司法公正是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。然而，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，冤假錯(cuò)案的發(fā)生幾率仍未能降至最低，盡管有些錯(cuò)案最終得到糾正，但其給當(dāng)事人造成的傷害往往是不可逆的。而錯(cuò)案的制造者，由于調(diào)崗離職、升遷高位或退休賦閑等原因，又未必受到相應(yīng)的責(zé)任追究。此次，最高人民法院下發(fā)的意見，明確法官應(yīng)在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，無疑是一項(xiàng)極有針對性的舉措，對減少冤假錯(cuò)案發(fā)生、預(yù)防司法腐敗、提升司法公信力的意義不容小覷。

　　從存量上看，冤假錯(cuò)案總量及所占比例不算大，但其帶來的負(fù)能量卻不可低估，不但讓公眾對司法公信力提出質(zhì)疑，甚至觸發(fā)了多米諾骨牌效應(yīng)。比如，信訪不信法、信上不信下；案件一進(jìn)門，兩邊都托人；生效裁判自動(dòng)履行率低等，就是這種負(fù)能量的具體表征。從某種意義上講，法律之所以有強(qiáng)大的生命源泉，就在于堅(jiān)實(shí)的信仰基礎(chǔ)。如果連本應(yīng)率先垂范信仰法律的法官，也視法律為可以任意捏拿的橡皮泥，那么 葫蘆僧判斷葫蘆案的惡性循環(huán)就難以遏制，民眾就難免會(huì)信奉權(quán)力而不信奉法律，這無疑有損法律尊嚴(yán)與威嚴(yán)。

　　尤其是一些典型的錯(cuò)案，給人留下深刻印象。比如，張從明“搶劫殺人”入獄近6年后被宣判無罪；胥敬祥“搶劫、盜竊”蒙冤13年后被宣判無罪等案例。趙作海冤案，更將河南法院系統(tǒng)推上了輿論的風(fēng)口浪尖，當(dāng)年被認(rèn)為被趙作海殺害的“被害人”趙振晌突然回家，使得已被判處死緩的趙作海被宣布無罪。在此背景下, 河南省出臺(tái)了《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》。其后，不少地方法院也作出了類似探索。這些制度，對推動(dòng)司法公正起到了十分積極的作用，但由于法律層級(jí)不高，法律剛性不足，真正操作起來難免會(huì)產(chǎn)生軟弱無力之感。其中最重要的原因，或許就在于錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以精準(zhǔn)拿捏，認(rèn)定程序無現(xiàn)成的范式可以借鑒等。

　　必須指出的是，此次意見在吸收各地試行的成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，集思廣益，將審判責(zé)任主要界定為違法審判責(zé)任。意見列舉的七種必須追責(zé)的違法審判情形，就性質(zhì)而言，可歸納為法官“故意”“過失”兩類，而“過失”一類中必須造成“嚴(yán)重后果”方可進(jìn)行錯(cuò)案責(zé)任追究。這既讓錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有了可以“對號(hào)入座”的情形，又能防止因法官囿于專業(yè)知識(shí)欠缺而誤判產(chǎn)生的追責(zé)擴(kuò)大化。

　　司法公正，國脈所系，民意所在。這不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要讓人民群眾以看得見、聽得到、感受得到的方式實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上講，以錯(cuò)案終身追究責(zé)任機(jī)制倒逼法官依法履職，“兜底”司法公信力，既是法治社會(huì)的應(yīng)有之義，也是對民意的及時(shí)回應(yīng)與尊重。我們有理由相信，隨著錯(cuò)案終身追責(zé)等制度落到實(shí)處，司法公信力將得到進(jìn)一步的提升。