深圳羅湖區(qū)環(huán)境保護(hù)與水務(wù)局原副局長葉軍于去年9月因涉嫌受賄被刑拘，檢方指控其收受賄賂64萬多元。該案于上周五在南山區(qū)人民法院開庭審理。庭審時(shí)葉軍承認(rèn)全部指控，葉軍原工作單位羅湖環(huán)保水務(wù)局加蓋公章出具的證明說葉軍平素工作勤勉，希望法院酌情從輕判決。（10月21日《南方都市報(bào)》）
盡管對(duì)于“公函求輕判”，檢方認(rèn)為辯護(hù)人提交的證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，不予采信�！肮币怀�，至少并未“輕判”落地。不過，對(duì)于公務(wù)人員受賄案的判決，何以竟然上演“公函求輕判”的橋段，恐怕并不能因?yàn)榇舜巍肮笄椤睕]能管用，便對(duì)其背后的權(quán)力邏輯掉以輕心。
不可否認(rèn)，窮盡一切可能的自我辯護(hù)以求獲得輕判，其實(shí)是任何犯罪嫌疑人的本能，也是不容剝奪的法律權(quán)利，這一點(diǎn)，對(duì)于涉嫌受賄的公務(wù)人員，當(dāng)然也不例外。而盡可能尋求有利證據(jù)為嫌疑人辯護(hù)，同樣是法律授予的正當(dāng)權(quán)利，充分舉證辯論甚至是達(dá)致司法公平的必要途徑。從這個(gè)意義上說，受賄公務(wù)員尋求輕判的證明，當(dāng)然并無問題。不僅如此，對(duì)于犯罪嫌疑人，也本不必落井下石或是全盤否定，假如平日里確實(shí)是公認(rèn)的好人，僅僅是為情境所迫，或是一時(shí)糊涂而犯下罪行，代為求情者眾，多方請(qǐng)求輕判，也本是人之常情。如此看來，對(duì)于“公函求輕判”，似乎也不必過于較真。
不過，求情乃人之常情，“求輕判”也是司法辯護(hù)權(quán)利，但這并不意味著公務(wù)機(jī)關(guān)代為求情，發(fā)公函求輕判，也是合情合理、無可指摘的做法。恰恰相反，“公函求輕判”，公務(wù)機(jī)關(guān)在這一過程中所扮演的角色，代言的立場，甚至以行政方式對(duì)于司法流程的介入，倒是顯得相當(dāng)可疑。
事實(shí)上，來自民間的求情，以及各種自發(fā)的提供證據(jù)為嫌疑人求輕判，通常都不難被接受，但以公務(wù)機(jī)關(guān)的身份出場，甚至以公函的形式求情，恐怕并不是雇主替雇員說情這么簡單。尤其是當(dāng)公函所列出的“平素工作勤勉”的理由，幾乎與受賄行為毫無因果關(guān)系，以這樣一個(gè)冠冕堂皇的理由便發(fā)公函“求輕判”，更是給人以“欲求輕判，何患無辭”之感。至于以公函的方式求輕判，除了企圖借助公權(quán)力強(qiáng)化話語權(quán)以施壓之外，還真是想不出其他的理由。
當(dāng)然，“公函求輕判”也絕非空穴來風(fēng)，之所以發(fā)公函求情，自然也有其道理，除了對(duì)受賄公務(wù)人員的同情之外，公務(wù)機(jī)關(guān)的確更理解其工作人員的工作處境，假如相關(guān)崗位的工作性質(zhì)，常常要被行賄者包圍，常在河邊走，再有定力，恐怕也難免“濕鞋”，既然只是不慎“濕鞋”，請(qǐng)求輕判似乎也理由充分。于是，“公函求輕判”的背后，是否蘊(yùn)含著受賄行為的普遍性，以至于公務(wù)機(jī)關(guān)并不認(rèn)為這類受賄值得重判，只不過由于本意不便表達(dá)，不得不找個(gè)“平素工作勤勉”的說辭出場。公函求輕判引發(fā)民眾的更多猜測，也就并不意外了。
基于此，“公函求輕判”的背后，根本是公務(wù)機(jī)關(guān)的角色錯(cuò)位與權(quán)力越位，甚至不得不讓人懷疑“發(fā)函”機(jī)關(guān)受賄現(xiàn)象的普遍性。
（責(zé)任編輯：年�。�
