日前，網(wǎng)傳北醫(yī)三院婦產(chǎn)科遭多名醫(yī)鬧占領(lǐng)，源于懷有七個月身孕的產(chǎn)婦在該院母子雙亡。與此同時，一份蓋有“中國科學(xué)院理化技術(shù)研究所”公章的紅頭公函，昨天也在微博和微信朋友圈廣為流傳。（1月17日《北京晨報(bào)》）

　　懷有七個月身孕的產(chǎn)婦住院期間不治而亡，且母子不保，無疑令人悲慟，但是否屬于醫(yī)療事故，尚有待最終鑒定。因而，家屬在責(zé)任未明之前，數(shù)十人聚集并滯留病房，作出打砸物品，辱罵、追打醫(yī)務(wù)人員的行為，顯然是不理智的。而產(chǎn)婦所在的中科院理化所此時以一紙公函“護(hù)犢”，更有“火上澆油”之嫌。

　　據(jù)遺體解剖證實(shí)，產(chǎn)婦死于主動脈夾層破裂，系因高血壓誘發(fā)，而產(chǎn)婦此前的入院診斷正是高血壓合并子癇前期。在醫(yī)療實(shí)踐中，主動脈夾層初期癥狀不典型，一旦破裂導(dǎo)致心包壓塞，搶救成功率很低，死亡率極高，對此應(yīng)無爭議。其家屬的異議或在于，產(chǎn)婦早于去年12月28日即因此高危因素入院，因而質(zhì)疑醫(yī)院有處置不當(dāng)、干預(yù)不力之嫌。而中科院理化所以公函形式強(qiáng)勢介入，似也與此有關(guān)。

　　當(dāng)然，理化所或許有自己的苦衷：產(chǎn)婦是單位的骨干研究員，其所在團(tuán)隊(duì)曾獲得科技貢獻(xiàn)獎一等獎，故在其家屬陷于醫(yī)療糾紛之時出手相幫，以表重視。至于何故以公函形式，就不得而知了。也許是認(rèn)為此舉有分量；也許是一時頭腦發(fā)熱；當(dāng)然，也不排除是家屬強(qiáng)力要求，不得已而為之。但無論何種原因，以僅限于公務(wù)所用的公函助陣職工醫(yī)療糾紛，實(shí)在讓人匪夷所思。

　　其實(shí)，如果出于對職工的關(guān)懷，有很多方式可以采用，譬如，工會出面，或協(xié)調(diào)醫(yī)院、弄清真相，或安撫家屬、化解矛盾，在認(rèn)為有必要時，甚至助其訴訟亦不無不可。而動輒使用公函介入個體爭端，在依法治國的今天，除了徒增笑柄，實(shí)在看不出有絲毫的作用。

　　不過，助陣作用雖不大，個中隱患可不�。鹤员驹�11日產(chǎn)婦不治而亡，家屬遂有一些過激舉動，若理化所明知矛盾激化而仍以公函相幫，似有助陣的故意。更為嚴(yán)重的后果是，作為單位對單位傳遞的公函，何以會上傳到網(wǎng)上？若被不明真相的人員利用，導(dǎo)致局面惡化，又該誰來收拾“殘局”呢？

　　因而，有關(guān)部門有必要查一查，助陣醫(yī)療糾紛的紅頭公函是如何“出籠”的？是家屬相逼？還是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“仗義”？抑或單位集體決定？策動公函上網(wǎng)的“操盤手”又是何方人士？是不經(jīng)意間的泄漏？還是有意為之？厘清上述疑點(diǎn)，對于公函的規(guī)范、公權(quán)的歸位，無疑是大有裨益的。

　　但話說回來，一碼歸一碼，指責(zé)公函的越位，并不妨礙揭開醫(yī)療糾紛的真相：懷孕7月的產(chǎn)婦，去年底入院時已確診為高血壓合并子癇前期。那么，在長達(dá)20天時間里，院方對此病可能導(dǎo)致主動脈夾層破裂的風(fēng)險，是否進(jìn)行了針對性的干預(yù)及防范？手段是否有效？措施是否到位？在此過程中，相關(guān)醫(yī)療措施有無失當(dāng)？醫(yī)護(hù)人員是否盡職？有無過失？都應(yīng)該負(fù)責(zé)任的查實(shí)。當(dāng)然，若產(chǎn)婦家屬對鑒定結(jié)果不服，盡可提起訴訟，而采取任何過激行為都是不可取的。同樣，產(chǎn)婦所在單位也不妨率先垂范，收回“越位”公函，與醫(yī)院、產(chǎn)婦家屬一道，依法依規(guī)促成醫(yī)療糾紛的圓滿解決，豈不皆大歡喜么？