男子酒后騎摩托車高速逆行，被撞倒后又遭碾軋致身亡。記者從海淀法院獲悉，該男子的同飲者被判部分賠償。事發(fā)于去年10月20日，劉先生、曹某、曹某某、郭某通過網絡相約在飯館吃飯喝酒。席間，曹某、曹某某都給劉先生倒過酒，但沒有強制勸酒、灌酒行為。（10月29日《北京晚報》）

　　幾人吃飯喝酒后，其中一人騎摩托車在高速公路上逆行出事，另外幾人是否應當擔責并賠償？不僅是這幾位被判賠償的酒友，恐怕很多觀者都會覺得冤枉——人家又沒有去強制勸酒和灌酒，更何況誰知道他會在高速上逆行“找死”呢？

　　酒駕入刑后，越來越多人有了一個好理由——開車呢！再勸？再勸就是你不仗義。然而，在多年來形成的畸形價值觀影響下，還是有些人不以為然，依舊執(zhí)意勸酒�？戳诉@則新聞后，相信很多人不得不改變自己的想法，別說勸酒，即使不勸酒也未必不會有事，同飲者對彼此的關照責任恐怕遠不是一句“路上慢點”那么簡單。

　　“與酒駕者一同飲酒出事后被追責”的新聞已經有很多，贊成者不少，質疑的聲音也從來沒斷過。支持者認為，此舉有助于改變畸形的酒文化，同飲者勸阻酒駕是基本的社會責任；反對者則表示，勸阻違法行為只能是一種道德義務，還上升不到法律層面，此規(guī)定有“連坐”嫌疑。在現(xiàn)實操作層面，如何界定勸阻行為是否發(fā)生，以及在勸阻與酒駕行為之間建立起聯(lián)系也是很難的。例如，勸阻了他不聽怎么辦？我怎么知道他開沒開車，又是否會逆行？

　　不過必須承認的是，同飲者并非與酒駕行為毫無關系，勸阻違法犯罪行為是每個公民的義務，尤其是在明知違法行為可能發(fā)生的情況下，強行勸酒者無疑充當了幫兇的角色，一旦發(fā)生嚴重后果，同飲者也將承擔相應的民事過錯責任。那么，在道德和法律，義務和責任之間，界限在哪里？根據過往的判例來看，以下四種情形同飲者應當承擔部分賠償責任：是否有強迫性勸酒行為；是否明知對方不能喝酒仍繼續(xù)勸酒；是否在飲酒者已失去或即將失去自控能力時將其送至醫(yī)院或家中；是否勸阻酒駕的發(fā)生。

　　從這則新聞來看，同飲者涉嫌違反了后兩條，即沒有盡到安全護送醉酒者或勸阻其酒駕的責任。可見，如果不能確保同飲者安全到家，同飲者就會或多或少承擔一定的賠償責任。因為酒精會使人喪失部分自控能力，回家路上的各種風險都會因此而增加，無論是否存在強制勸酒，一旦發(fā)生不幸，同飲者都難辭其咎。這意味著，酒不是隨便跟誰都能喝的，因為如果不清楚對方的身體狀況、酒力如何，碰上安全意識淡薄的酒友，一旦他出事，你就跑不了。

　　越來越多的判例，讓“連坐”的界限愈發(fā)清晰起來，也必將使惡劣的酒文化受到巨大的沖擊，讓每個人都明確自身的義務與責任，從而在源頭上盡可能減少酒駕行為的發(fā)生。

　　文/宋鵬偉