在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)無法滿足需求，農(nóng)村獨(dú)居、留守老人日益增長(zhǎng)的情況下，部分地區(qū)開始嘗試互助養(yǎng)老：讓老人們集中居住，在生活上相互照料。這種模式一定程度上緩解了農(nóng)村養(yǎng)老資源緊張的態(tài)勢(shì)，但急需明確的法律規(guī)范和政策、資金的進(jìn)一步支持，同時(shí)也需要完善管理和考評(píng)機(jī)制。（《人民日?qǐng)?bào)》11月23日）

　　進(jìn)入“未富先老”的模式之后，養(yǎng)老資源的跟進(jìn)明顯滯后，很難滿足實(shí)際的需要，尤其在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)村狀況更加嚴(yán)重，“政府來養(yǎng)老”的訴求難以實(shí)現(xiàn)，于是只能靠“互助養(yǎng)老”作為補(bǔ)充。沒有清潔工，沒有看護(hù)人員，也沒有全職的廚師，年輕點(diǎn)的照顧年長(zhǎng)點(diǎn)的，身體好的照顧身體弱的，這樣的自我解決方式，無奈而辛酸。

　　不可否認(rèn)，民間自為的方式，確實(shí)可以作為公共供給不足的替代。然而這種替代，不應(yīng)也無法成為緩解農(nóng)村養(yǎng)老資源的主要手段。如果將其作為一項(xiàng)公共政績(jī)進(jìn)行考核，或者一種有效的模式進(jìn)行推廣，恰是公共責(zé)任的放棄。更重要的是，如果對(duì)模式有了高度的認(rèn)同，以及由此產(chǎn)生了依賴后，就完全會(huì)產(chǎn)生思想上的惰性，并將“公共資源不足”的借口發(fā)揮到極致。從某種意義講，“互助養(yǎng)老”的效用越大，普及面越大，那么公益化養(yǎng)老的動(dòng)力就會(huì)越弱。

　　既為互助養(yǎng)老，必須基于以自覺自愿作為基礎(chǔ)。簡(jiǎn)單的來說，應(yīng)當(dāng)是老人們的自發(fā)與自為。事實(shí)上，一直以來，民間的力量都十分強(qiáng)大，尤其是在傳統(tǒng)的熟人社會(huì)下，“抱團(tuán)取暖”在民間都有著深厚的基礎(chǔ)。一些地方，也正是看到了“民間互助”所產(chǎn)生的強(qiáng)大能量，從而才在不斷嘗試的基礎(chǔ)上，將其作為破解農(nóng)村養(yǎng)老問題的突破口，并采取了自上而下的推廣，這種“貪杯式”的做法也值得高度警惕，否則就可能出現(xiàn)責(zé)任上的倒置。

　　從實(shí)際的情況來看，在各地迅速建設(shè)的農(nóng)村互助養(yǎng)老幸福院中，一些示范型幸福院能夠按照規(guī)定的要求規(guī)范運(yùn)行，但相當(dāng)部分的農(nóng)村互助幸福院存在著徒有其表、重建輕管、甚至無人入住等現(xiàn)象。究其原因在于，農(nóng)村養(yǎng)老的問題，既受觀念的影響，也受模式的限制。農(nóng)村養(yǎng)老究竟采取何種模式，不應(yīng)也無法實(shí)行高度的統(tǒng)一。同時(shí)，公共責(zé)任與民間功能之間如何進(jìn)行有效的分工，“互助養(yǎng)老”的體系中，政府如何發(fā)揮自身的作用，都需要進(jìn)一步得到明確。若是“為推行而推行”，而沒有尊重客觀規(guī)律與既定事實(shí)，就完全可能傷及到民眾參與的積極性，讓高漲的社會(huì)熱情被極大遏制。

　　在當(dāng)前這種壓力型體制下，政策的執(zhí)行完全可能處于變異狀況�！盎ブ�養(yǎng)老”屬于民間的自愿，其責(zé)任與義務(wù)也具有某種不確定性。但若是一旦實(shí)行“政策性統(tǒng)一”之后，意味著將會(huì)變成一種強(qiáng)制性責(zé)任，并因此有了更為明確的分工，以及相對(duì)過重的任務(wù)壓力，能否被接受和得到執(zhí)行，是互助養(yǎng)老能否成功的關(guān)鍵。然而恰是正是這個(gè)最重要的環(huán)節(jié)，卻很難得到真正的保障。事實(shí)上，公共責(zé)任的這種讓渡與轉(zhuǎn)嫁，其實(shí)也注定了模式的難以為繼。

　　退一步講，即便要不遺余力的推行“互助養(yǎng)老”的模式，政府也應(yīng)由壓力型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，明確自身的責(zé)任定位并做好政策的兜底，才不會(huì)過度強(qiáng)調(diào)客觀困難而忽略主觀動(dòng)力與活力。否則，角色錯(cuò)位下的“互助養(yǎng)老”，注定難以承擔(dān)“誰來養(yǎng)老”的責(zé)任重?fù)?dān)，農(nóng)村“養(yǎng)老難”的困境也難以破題。