小閆原本是河南鄭州市一名在校大學(xué)生。去年7月，他在家鄉(xiāng)輝縣小山村過暑假，和朋友去掏了一窩共12只燕隼，國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。后將照片發(fā)到網(wǎng)上，有人愿意購(gòu)買，小閆賣了10只獲利千余元。等再去掏4只鳥時(shí)，警察尋至，最終小閆獲刑10年半，并處罰金1萬元。（12月1日《鄭州晚報(bào)》）

　　對(duì)于許多具有鄉(xiāng)村生活經(jīng)歷的人們來說，爬樹、掏鳥再平常不過。這樣的生活經(jīng)驗(yàn)，往往會(huì)形成先入為主的成見，影響人們的價(jià)值判斷。正是因?yàn)橐恍┤藢?duì)上樹掏鳥的危害性缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，才會(huì)導(dǎo)致“掏鳥賣被判刑”成為輿論焦點(diǎn)，引發(fā)人們關(guān)于量刑是否過重的討論乃至爭(zhēng)論。

　　透過熱鬧、喧囂的“淺閱讀”，“掏鳥賣被判刑”有兩個(gè)基本事實(shí)需要厘清。一是這名大學(xué)生所捕的鳥并不普通，屬于國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼；二是小閆不僅圍捕了燕隼，也進(jìn)行了售賣。盡管這是一起當(dāng)事人并沒有主觀惡意的小概率事件，小閆的所作所為，卻觸犯了法律，理應(yīng)接受相應(yīng)的規(guī)訓(xùn)與懲罰。

　　伴隨著社會(huì)變遷，“捕鳥賣被判刑”有了更為厚重的社會(huì)基礎(chǔ)。一方面，全社會(huì)環(huán)境保護(hù)意識(shí)不斷提升，逐漸意識(shí)到野生動(dòng)物和人類也是一個(gè)命運(yùn)共同體；另一方面，法律體系越來越專門化、精細(xì)化，更有操作性�！疤网B賣被判刑”作為一堂讓人痛心的法制課，在本質(zhì)上也是時(shí)代進(jìn)步的產(chǎn)物。

　　在日常生活中，對(duì)規(guī)范的知曉并不等于對(duì)規(guī)范的實(shí)施，規(guī)范既可能被執(zhí)行，也可能被違反和破壞�！安而B賣”違反規(guī)范就會(huì)受到懲罰并被認(rèn)定為失范者，這樣的后果只是其中一種可能性，也可能沒有被抓住、沒有被問責(zé)。這邊廂，一些圍捕、售賣野生動(dòng)物的違法行為沒有得到應(yīng)有的懲戒；那邊廂，一名大學(xué)生卻因?yàn)闊o心之過遭受重罰；比較差異下的心理落差和相對(duì)剝奪感，難免會(huì)影響人們對(duì)“捕鳥賣被判刑”的社會(huì)認(rèn)同。

　　野生動(dòng)物保護(hù)是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的連續(xù)譜，在其他環(huán)節(jié)缺失的背景下，“捕鳥賣被判刑”顯然將板子全打在小閆身上。不論是野生動(dòng)物保護(hù)知識(shí)的普及率偏低，還是法制建設(shè)的深度、廣度不夠，抑或?qū)κХ缎袨榇驌袅Χ惹啡�，正是因�(yàn)榇饲爸T多領(lǐng)域的短板與漏洞，才會(huì)產(chǎn)生“捕鳥賣被判刑”。

　　在利益主體多元化、價(jià)值觀念多樣化的當(dāng)下，“掏鳥賣被判刑”也要尋求法律與民意的“最大公約數(shù)”——“掏鳥賣”需要接受法律的規(guī)訓(xùn)與懲罰，但全社會(huì)也應(yīng)該完善野生動(dòng)物保護(hù)的配套支持系統(tǒng)；保護(hù)野生動(dòng)物不僅需要事后的有力懲戒，也需要事前的“未雨綢繆”。只有將二者有機(jī)結(jié)合起來，野生動(dòng)物保護(hù)才會(huì)更有“準(zhǔn)頭”；這名大學(xué)生的命運(yùn)，才不會(huì)再次上演。