廣州越秀今年前8個月二手房成交量超去年前11個月。目前，越秀區(qū)省級名校附近的路段以及天河、海珠等名校所在的區(qū)域，不少家長型買家留意學位房。作為搶手貨的學位房近年來價格一直上升，甚至有學位房在市場限購限貸的情況下，價格在5年內仍翻了一番。（12月16日《南方日報》）
國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，各地房價出現(xiàn)環(huán)比下降態(tài)勢，而一些城市的學位房卻成為“房堅強”，逆勢上漲，甚至供不應求，從炒房變成炒“期權”。比如，廣州市越秀區(qū)的學位房，在市場限購限貸的不利條件下，價格在5年內仍翻了一番，令人咋舌�？梢�，學位房實際上是一種任性的教育股票，看似很“牛市”，其實只不過是家長“拼房擇�！钡囊环N尷尬困境。
教育部門禁止小升初跨區(qū)擇校，目的是為了根治“擇校費”頑癥，避免學生無序跨片流動，確保免試就近入學。然而，對于這項維護教育公平的善政，一些家長并不領情——如果戶口不在名校學區(qū)內，孩子就失去了上名校的機會。于是，上有政策、下有對策，一些家長便采取“拼房擇�！钡确浅Ｊ侄�，瘋狂砸錢“搶”學位房，“擠”進名校學區(qū)內，為孩子在名�！罢伎印��？梢哉f，這是一種變相的跨區(qū)擇校行為，同樣有違教育公平。
然而，不僅是廣州越秀，義務教育階段的名校之爭，在各地展開了烽火狼煙之勢。在禁止跨區(qū)擇校的背后，“拼房擇校”等怪招頻出，擇校費仍然暗流洶涌，學校、家長、乃至社會，均為功利教育而瘋狂。特別是，不少地方寧可默許“拼房擇�！�，也不愿促進學校均衡發(fā)展。對于地方官員來說，擁有極少的重點名校，就是一項光鮮而實惠的政績工程；炒熱學位房，則更有巨大的經濟利益。此外，不愿意均衡發(fā)展教育資源，還與權力自肥有關。試問，只要是官二代、學二代、富二代，有幾個不在當?shù)刈詈玫膶W校就讀？
“拼房擇校”的問題，盡管公眾廣為詬病，但是，僅把這個問題的板子，簡單地打在地方政府及教育部門身上，顯然有失公允；而僅把解決這個問題的希望，寄托在地方政府的層面，也是不現(xiàn)實的。禁止跨區(qū)擇校，不僅是解決利益分配的問題，而是一個涉及社會公平正義的問題，應該從維護義務教育根本理念的角度出發(fā)。因為義務教育階段，依照現(xiàn)有的《義務教育法》，是一個普惠的、非選擇性、非淘汰性的教育階段，也是政府必須提供的一個基本公共服務職能。若想徹底打破“拼房擇�！崩娓窬�，必須從國家層面進行制度的頂層設計。
換言之，“拼房擇校”倒逼教育均衡發(fā)展。各地應加大力度平衡現(xiàn)有的義務教育資源，向薄弱學校傾斜，縮小校際差距。如果學校的教育資源都差不多，大家也不用擠破頭往少數(shù)幾所學校扎推了，都選擇就近入學了，道理就這么簡單。特別是，改革現(xiàn)行的教育考評機制，才是破解“拼房擇�！崩Ь值牧挤�。如果評價一個地方的教育政績，不是看當?shù)赜卸嗌倜＃５纳龑W率如何，而是看優(yōu)質學校和薄弱學校之間的差距大小，以及使薄弱學校的數(shù)量，與教育政績成反比，想必地方政府及教育部門，就會真心實意地去抓教育均衡。
