一位準媽媽在住院保胎期間突然死亡。死者生前所在單位出具了一份公函，要求院方對這位準媽媽離世的原因作出公正、透明、詳實的調查，給死者及其親屬一個明白、公正、合理的交待。因為公函被發(fā)在網(wǎng)上，又因為死者是中科院理化所的青年科技骨干，而涉事醫(yī)院是北京大學第三醫(yī)院，一方的老子是中科院，一方的老子是北大；一方是科學家，一方是醫(yī)生，都是精英階層，都是高知群體，于是，這個雙休日，中科院理化所的紅頭公函刷爆了朋友圈。
中國新聞網(wǎng)17日報道，繼死者楊女士單位首先發(fā)函，請醫(yī)院給出調查結論后，北京大學第三醫(yī)院作出回應，稱死者家屬嚴重擾亂秩序；而后，中國醫(yī)師協(xié)會發(fā)聲力挺院方，質疑中科院理化所發(fā)聲的程序合理性……至此，三家單位展開“公文大戰(zhàn)”。
平心而論，不要說是中科院的骨干，就是一個普通職員，一個鮮活的生命說沒有就沒有了，單位本著尊重生命的原則，支持死者家屬以合理合法的理性方式維護自己的權益，并沒有什么不妥。但醫(yī)患糾紛發(fā)生后，解決問題的根本途徑還是要通過法律。家屬認為醫(yī)院有問題，可以提起訴訟實現(xiàn)自己的主張。中科院理化所畢竟是一家國立科研機構，公與私的界線意識還是應該有的。作為國立單位，沒權力向一個與自己沒有工作往來關系的單位提出要求，更不能卷入糾紛，成為口水仗的主角。而中國醫(yī)師協(xié)會與中科院理化所在網(wǎng)上針尖對麥芒、蜈蚣對螞蟥地掐，除了刷刷存在感，也沒有任何的實際意義。
由于至今發(fā)布的信息都是在各說各理，我們不好妄下結論誰對誰錯。但三單位網(wǎng)上“公文大戰(zhàn)”發(fā)生后，有網(wǎng)友爆料稱，楊女士本身已經(jīng)因為之前生過一個孩子被三院從鬼門關上救回來過一次，“重癥子癇啊同學們，孩子27周早產(chǎn)，救活了，后來又肺炎，家屬自己要求放棄治療，后來孩子死了把三院告了，賠了40多萬，嘗到甜頭了�！睏钆康募覍俪姓J第一個孩子死亡后，通過調解接受了45萬的賠償。這次楊女士自然懷孕后，他們自己也覺得北大三院產(chǎn)科比較好，于是選擇了北醫(yī)三院。這一次，北大三院產(chǎn)科的醫(yī)生沒能留住楊女士的生命，“患者猝死原因為主動脈夾層破裂�！薄爸鲃用}夾層初期癥狀不典型，一旦發(fā)生主動脈夾層破裂導致心包壓塞，搶救成功率很低，死亡率極高�！�
我對醫(yī)學是外行。在寫這篇東西時，我專門請教了幾位在省級大醫(yī)院工作的朋友，他們告訴我，高血壓合并重癥子癇，本身就是高危因素，即便僥幸沒有因主動脈夾層破裂造成死亡，最后能否順利生產(chǎn)，也要冒很大風險，如果處于自我保護，醫(yī)院就不會收治了。這讓我想起一位老外科專家曾經(jīng)說的：當一個患者生命垂危，采取有風險的醫(yī)療方案，有存活的可能。這時，醫(yī)生如果放棄，患者死了醫(yī)生就沒有責任；但手術后病人死亡了，醫(yī)生可能被追責，不被追責也會被醫(yī)鬧。
醫(yī)學問題，看似簡單，看似人人都吐幾句槽，但很多人是按照生活常理去判斷的，這很容易引起共鳴。但對于危重病的搶救，本身就有兩種結果。你認為從手術室出來必然得活著，會導致有的醫(yī)生開始拒絕對重癥病人實施手術，最終倒霉的是誰，顯而易見。我這么說當然不是為醫(yī)生來開脫，但就拿楊女士的病例來說，北大三院已經(jīng)有了上次的教訓，假如他們出于自保的考慮，這次拒絕收治，是不是楊女士到了別的醫(yī)院就一定能夠母子平安？
人死不能復生，但要死得明白。楊女士的家人要為她討個說法，就要通過法律渠道來解決；北大三院說自己沒有責任，也要通過法律來裁決，不能自圓其說。
至于說中科院理化所把公函發(fā)到網(wǎng)上，要求院方對楊女士離世的原因作出調查，他們做出的調查再詳實，對于院方單方面給出的結論，你會認為是公正、合理的嗎，不還得依照相關法律法規(guī)，通過醫(yī)療糾紛調解機構或法院來解決？同樣，北大三院和中國醫(yī)師協(xié)會說家屬有傷害醫(yī)務人員、打砸公私財物的行為，把“打砸”錄像公布出來，不就有圖有真相了嘛。幾家高大上單位，把法律撇在一邊，在網(wǎng)上展開“公文大戰(zhàn)”，除了扯下一地雞毛，給人“臭豆腐式網(wǎng)紅”的印象外，又能帶來什么呢？
（責任編輯：武曉娟）
