在十幾年、幾十年前的中國司法實踐中，所謂的案件承辦人、負責(zé)人、主審人員，往往不過是對整個一套流程最終結(jié)果的署名人員，甚至可能是并無決定權(quán)的掛名者。

　　近日來，轟動一時的內(nèi)蒙古呼格案的追責(zé)結(jié)果引起了社會的強烈關(guān)注。除主審領(lǐng)導(dǎo)另案追究外，其他的27名責(zé)任人都僅被處以黨紀、行政處罰。這一結(jié)果不僅引起了受害人家屬的強烈不滿，而且也遭到了公眾的質(zhì)疑。

　　然而問題在于，我們的社會追求的究竟是民意的伸張，還是法治的實現(xiàn)？如果說當初冤案的形成，是有關(guān)人員濫用權(quán)力，無視證據(jù)、破壞程序的結(jié)果，那么在今天對這些人員進行追責(zé)，是不是也可以因為“正義”的民意，來無視證據(jù)、忽視程序呢？

　　“呼格一案”已經(jīng)時隔多年，關(guān)于偵察、起訴，乃至審判過程中的一系列具體事實，其實已經(jīng)相當模糊。即便我們今天確認呼格一案實屬冤案，但是究竟在辦案人員當中，誰應(yīng)該負責(zé)任，負怎么樣的責(zé)任，卻已經(jīng)難以查清了。如果以黨紀、政規(guī)來處理這些辦案人員，是沒有問題的，但是如果要進行法律上尤其是刑法意義上的追責(zé)，則未必能有充分的證據(jù)支撐。換句話講，由于時間流逝，證據(jù)不存，他們中很多人的確可以幸運地逃脫法律的懲罰。

　　這就是法治，它要求我們要以事實為依據(jù)、以法律為準繩，有一分證據(jù)說一分話，而不能僅僅憑借“民意”“民憤”來寧枉勿縱。疑罪從無，意味著總有罪人會占到法律的便宜，鉆法律的空子，這就是法治的代價。如果今天我們是要正義地為呼格復(fù)仇，那么我們當然要憤怒地拒絕這種裁判的結(jié)果，但是如果我們是要追求當年呼格案所沒有實現(xiàn)的法治，那么我們就只能嚴格地就證據(jù)、程序來討論追責(zé)是否合理。如果證據(jù)、程序沒有問題，那么即便有再大的情緒，我們也必須接受它。

　　在近幾年錯案追究過程當中，民意的裹挾的確讓管理部門承受了巨大壓力。在一些時候，為了滿足民意，一些地方的有關(guān)部門不得不推出來一兩個“負責(zé)人”來填坑。但是坦率而言，這種將集體辦案的責(zé)任歸咎于個人的做法并不公平。因為在十幾年、幾十年前的中國司法實踐中，所謂的案件承辦人、負責(zé)人、主審人員，往往不過是對整個一套流程最終結(jié)果的署名人員，甚至可能是并無決定權(quán)的掛名者。

　　當年對轟動一時的佘祥林案的追責(zé)，最后逼得一位辦案組負責(zé)人含恨自殺，可正是這位負責(zé)人當年力排眾議留住了佘祥林一命。一位河南的女法官因為枉法裁判鋃鐺入獄，可這個案件的結(jié)果其實是審判委員會從上而下硬壓下來的，而且這位女法官還就此向上級進行過多次申訴。

　　在政法機關(guān)還缺乏獨立責(zé)任機制的情況下，“一有冤案發(fā)生，就要求有人出來一報還一報”的做法，實際上不是在構(gòu)建理性的追責(zé)機制，而是在不負責(zé)任地扔出幾個倒霉蛋來讓輿論泄憤。如此做法不僅無助于法治的實現(xiàn)，反而更可能會造成政法隊伍里人人自危、卸責(zé)諉過的混亂局面，更重要的是，它還可能嚴重削弱政法機關(guān)自我糾錯的勇氣，從而讓冤假錯案的平反變得更困難。