近日，多家藥品零售狀告國家食藥總局，一案發(fā)生以來，理由是藥品電子監(jiān)管碼制度“不合規(guī)、不合法、不合理”。本是提升藥品安全的大好事，卻為何被零售藥企大力抵制呢？

　　過去，一旦發(fā)生藥品安全事故，很難迅速弄清問題藥品確切數(shù)量，都銷往了哪里。考慮到藥品的特殊性和傳統(tǒng)監(jiān)管的低效性，建立對藥品流通全過程的監(jiān)督就十分必要。這個(gè)監(jiān)管碼相當(dāng)于藥品的身份證，精細(xì)到每個(gè)藥盒上的碼都是獨(dú)一無二，里面既包含藥品的基本生產(chǎn)信息，又記錄了流通信息。如此一來，一旦發(fā)現(xiàn)這盒藥有問題，那么到底是哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題也很容易查到。

　　正因?yàn)橛|及行業(yè)利益，藥品電子碼被零售業(yè)堅(jiān)決抵制。上演這出“民告官”戲碼的背后是維護(hù)行業(yè)利益的動(dòng)機(jī)。藥店反對，臺面上的理由是：電子監(jiān)管碼提高了藥品零售業(yè)的成本，加重了藥品零售端的負(fù)擔(dān)。但暗地里的理由是藥品零售業(yè)存在很多灰色收益地帶，而電子監(jiān)管碼可以直接暴露這些產(chǎn)業(yè)鏈。

　　當(dāng)然，監(jiān)管方自己的不合理之處也授人以柄。藥店敢于“民告官”，也有站得住腳的理由。國家電子監(jiān)管網(wǎng)實(shí)際交由阿里健康運(yùn)營，這也是最受質(zhì)疑的地方。在外界看來，阿里健康既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員，違反了市場公平競爭的原則。其實(shí)，畢竟政府有理由選擇購買服務(wù)，而問題的關(guān)鍵就在于，阿里健康如何存儲、維護(hù)數(shù)據(jù)，能夠接觸到何等密級的數(shù)據(jù)，承擔(dān)了哪些責(zé)任和義務(wù)？

　　其實(shí)，國外藥品電子監(jiān)管推廣也面臨阻礙，但做法顯然更為合理。例如，美國的藥品監(jiān)管碼實(shí)施中，各類產(chǎn)品和服務(wù)供應(yīng)商、藥廠、流通環(huán)節(jié)是完全分離的，數(shù)據(jù)不要求存入FDA自己的或者指定的某一個(gè)壟斷數(shù)據(jù)庫中，并且，每個(gè)流程都確保有足夠多的服務(wù)提供商形成市場競爭，通過市場將服務(wù)價(jià)格等控制在合理范圍內(nèi)。如此，既降低了企業(yè)負(fù)擔(dān)，又避免了數(shù)據(jù)壟斷。

　　總之，要想推廣藥品電子監(jiān)管，監(jiān)管部門不能再靠壟斷和強(qiáng)推，畢竟企業(yè)要付出不少成本參與進(jìn)來。藥監(jiān)局應(yīng)明確，自身職責(zé)是為了保障藥品安全，而不是控制藥品市場。故而，應(yīng)消除藥企的擔(dān)憂，設(shè)身處地考慮被監(jiān)管對象的利益，如此，藥品電子監(jiān)管碼方能以成本最小的方式推廣。同時(shí)還應(yīng)立法規(guī)范數(shù)據(jù)運(yùn)營方職責(zé)，確保其不被用于非法謀利。