2月15日，就網(wǎng)傳甘肅省甘谷縣看守所在押人員馬容易被同監(jiān)室人員群毆致死事件，上游新聞從甘谷縣檢察院得到證實：春節(jié)前，甘谷檢察院反瀆職侵權(quán)局已對兩名涉嫌瀆職的民警立案調(diào)查。（2月16日《重慶晨報》）
據(jù)調(diào)查，事故發(fā)生于2015年12月21日，甘谷縣看守所在押人員馬容易在放風(fēng)場吃早飯，因流下鼻涕未及時擦拭，遭同監(jiān)室在押人員謝某強訓(xùn)斥和毆打，后來又被在押人員盧某杰拉進監(jiān)室?guī)�，隨后遭5名在押人員拳打腳踢，其胸、腹、腰、襠等部位多次受到攻擊，整個毆打過程持續(xù)了約20分鐘。
因為鼻涕未及時擦拭被活活打死，“牢頭獄霸”之瘋狂兇殘可見一斑。如果沒有人撐腰，又何以如此囂張。事實也正是如此。據(jù)上游新聞記者掌握的信息顯示，馬容易的死亡，當(dāng)班民警負有不可推卸責(zé)任。此外，甘谷縣看守所在安全管理與隊伍建設(shè)方面也暴露出嚴重問題：管教民警不履職，違規(guī)使用在押人員管理在押人員；巡控民警隨意調(diào)整勤務(wù)安排，有脫崗行為等。
誠如新京報評論文章所言：“牢頭獄霸”原本沒什么權(quán)力，他們之所以能稱霸監(jiān)室，為非作歹，乃至殺害人命，氣焰就源于獄警指派“犯人管犯人”模式下的狐假虎威。而從司法角度講，跟“牢頭獄霸”結(jié)成共同體，讓其替代性地維護監(jiān)室秩序，無疑是種司法腐敗。
事發(fā)后，公安部門立即進行調(diào)查并停止了相關(guān)人員職務(wù)，檢方也已經(jīng)立案調(diào)查兩名涉嫌瀆職民警。但是，面對這起因流鼻涕引發(fā)的命案，卻依然令人流淚。從李喬明到馬容易，這樣的悲劇為何一再發(fā)生？
頗為吊詭的是，2014年9月，天水市政法委副書記王德曾帶隊深入甘谷縣看守所督查安全管理工作。當(dāng)?shù)貓蟮婪Q，王德對該看守所安全管理工作給予充分肯定，并就加強看守所規(guī)范化管理、確�？词厮踩岢鲆�。然而，僅僅過了一年時間，便曝出了命案，真是情何以堪。這難道僅僅是偶然事件嗎？再進一步說，在押人員管理在押人員是個別現(xiàn)象的還是普遍存在的問題呢？
一年前，訥河監(jiān)獄上演震驚全國的“桃色風(fēng)云”之后，隨著包括央視在內(nèi)的眾多媒體的深入跟蹤報道，國人曾有幸一窺該監(jiān)獄的監(jiān)管亂象：犯人在監(jiān)獄內(nèi)使用手機、賭博、喝酒……“躲貓貓”事件頻發(fā)（曾在一年之內(nèi)有6名服刑人員自殺，其中3人死亡）、獄警在訥河市嫖娼多次被抓、獄警在監(jiān)獄內(nèi)挾持人質(zhì)……然而，就這樣的一座劣跡斑斑的監(jiān)獄，竟然是省級“現(xiàn)代文明監(jiān)獄”，真不知其他沒有獲得如此榮譽稱號的監(jiān)獄又是何等模樣？
看守所和監(jiān)獄之所以亂象紛紛，追根溯源在于其相對獨立和封閉肇致監(jiān)督管理機制不夠完善。對于一般公眾而言，高墻內(nèi)的世界頗具神秘色彩。作為關(guān)押嫌疑人和罪犯的特殊場所，當(dāng)然有必要保持一定程度的與世隔絕。然而，相關(guān)人員卻利用這種“封閉”，濫用職權(quán)，甚至與犯人沆瀣一氣，狼狽為奸。
因此，甘肅相關(guān)部門迅速介入調(diào)查和及時問責(zé)固然值得肯定，但要想除惡務(wù)盡，杜絕悲劇重演，必須建立和完善內(nèi)外監(jiān)督機制，這才是治根之策。只有讓社會和公眾進行有效監(jiān)督，使依法治國的陽光真正照進高墻之內(nèi)，看守所和監(jiān)獄才不至于成為我們司法公開的法外之地。
（責(zé)任編輯：李焱）
