4月22日凌晨，市民徐女士在乘坐優(yōu)步專車的過程中，懷疑司機繞路，溝通未果后，徐女士打開后排車門將車逼停，隨后遭到司機毆打。在徐女士呼救后，司機開車逃離現(xiàn)場，而徐女士的提包也不見了。隨后，徐女士向優(yōu)步投訴，優(yōu)步表示“深感抱歉”，賠償3元代金券，“后續(xù)將其移交給相關(guān)部門進行核查”。(4月25日 《華商報》)

　　顧客被旗下司機暴打，優(yōu)步為何只愿意賠償3元代金券?優(yōu)步方面的邏輯---作為c2c(客戶對客戶)平臺，優(yōu)步只是顧客與專車司機之間的中介。顧客與司機才是具體行為的主體。因此，顧客被打，應(yīng)在公安機關(guān)完成責(zé)任認定后，由司機單方面賠付。而作為中介方，優(yōu)步只負連帶責(zé)任，為顧客糟糕的使用體驗買單，所以才有了3元代金券賠償。

　　但問題是，顧客下單給司機，默認的前提條件是乘坐是安全的，司機服務(wù)是無欺詐的。也就是說，專車平臺要為自己司機的信用背書。試想，假若優(yōu)步在每一個訂單生成之前，都明確提示，“網(wǎng)約車產(chǎn)生的安全風(fēng)險，本平臺概不負責(zé)”，還會有人使用優(yōu)步打車么?可見，顧客乘車被打，優(yōu)步并不是無關(guān)的第三方，而是直接的責(zé)任方，應(yīng)承擔的賠付責(zé)任，何止是區(qū)區(qū)3元代金券?

　　事實上，在出事之后，優(yōu)步立即與司機進行切割，是在逃避自己的責(zé)任。而這樣的逃避，也折射出專車的“模式之弊”。一方面，大多數(shù)專車自我標榜c2c模式，不為旗下司機的錯誤擔責(zé)。為了快速擴張，專車平臺又大幅降低審核門檻，造成專車司機的素質(zhì)、服務(wù)良莠不齊，甚至大量有吸毒、搶劫等有“前科”人員，混跡其中。另一方面，專車平臺又如b2c(商家對客戶)模式一樣，向客戶傳遞乘車信心。這樣的模式之弊，一方面放大了平臺的安全風(fēng)險，另一方面又將平臺的安全責(zé)任、管理責(zé)任，統(tǒng)統(tǒng)推掉，讓乘客買單。

　　目前而言，相關(guān)部門要做的是兩件事。一是，立即糾正優(yōu)步不愿承擔管理責(zé)任的心態(tài)，給被打乘客一個公道滿意的賠償。同時，制定政策，促使優(yōu)步加大審核、管理力度，剔除不良司機，營造舒適安全的乘車環(huán)境。更重要的是，反思專車的“模式之弊”。在c2c模式中，專車平臺事實上已為自己旗下的司機信譽背書，但實際上卻不肯為他們的行為買單。這樣的“模式之弊”，不僅嚴重損害乘客的利益，也會破壞專車平臺的聲譽。顯然，校正“模式之弊”，讓專車平臺的責(zé)任和利益對等，進而實現(xiàn)平臺、乘客、司機的三贏，才是王道!