曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“河南大學(xué)生掏鳥獲刑”一案,今年4月26日被河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院駁回再審申訴后,被判刑大學(xué)生閆嘯天父親閆愛民及另一被判刑青年王亞軍父親王不井,10日下午主動(dòng)向新鄉(xiāng)市檢察院自首。他們的自首理由是:“曾在該案中向輝縣市公檢法辦案人員及領(lǐng)導(dǎo)多次行賄�！蹦壳�,檢方正對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。(5月11日《法制晚報(bào)》)

　　恐怕沒有人會(huì)想到,這起曾經(jīng)引發(fā)全國輿論聚焦的案件,會(huì)迎來這樣一個(gè)后續(xù)。對(duì)于舉報(bào)的具體情況,當(dāng)?shù)貦z方正在進(jìn)行調(diào)查。但不管怎樣,這種案情動(dòng)態(tài)的爆出,在一定程度上已經(jīng)改變公眾關(guān)注的準(zhǔn)星。如果說此前的輿論圍觀,停留在掏鳥案判決是否合理的個(gè)案層面,那么現(xiàn)在的輿論焦點(diǎn)則指向了整個(gè)案件背后所對(duì)應(yīng)的司法生態(tài)問題。

　　4月26日,河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院已駁回“閆嘯天犯非法捕獵珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”一案的再審申訴。不出意外,這起案件將維持原判,被告人閆嘯天不得不接受10年的有期徒刑。換言之,閆某父親的行賄目的在很大程度上并沒有如愿實(shí)現(xiàn),他在這個(gè)節(jié)骨眼上向檢察機(jī)關(guān)自首,其“動(dòng)機(jī)”也就不難理解了。

　　暫且拋開案件審判的正義不談,一個(gè)如此受到全國關(guān)注的案件若都存在行賄與受賄,無疑又一次刷新了人們對(duì)于司法公正和基層司法生態(tài)的想象。據(jù)閆父提供的“主動(dòng)自首行賄”材料稱,在閆某被抓后,其和另一名同被抓后判刑的“犯罪嫌疑人”的父親,曾9次向輝縣市公檢法部門辦案人員或領(lǐng)導(dǎo)行賄,數(shù)額從幾百元到數(shù)萬元,“行賄”形式有現(xiàn)金,購物卡和電話繳費(fèi)等。

　　如此頻繁的行賄和受賄,傳遞出的信息已然超出人們基于個(gè)案的判斷。一來,兩位“犯罪嫌疑人”家人之所以向辦案人員行賄,無非是認(rèn)為相關(guān)人員可以通過個(gè)體的權(quán)力來改變案情。而這樣一種“民間想象”,恐怕并不讓人陌生,其所對(duì)應(yīng)的即是司法程序和公正的“人為操作空間”。二是,辦案人員敢于多次受賄,“來者不拒”,是否也說明他們有自信能夠通過自己的權(quán)力來左右案件的判決?而這兩種心理,可以說正是司法公信力不足的一體兩面。

　　從報(bào)道看,即便在案件被曝光、受到全國關(guān)注后,也只有數(shù)筆“賄款”被退回,時(shí)至今日仍有多筆“賄款”在受賄人手中。那么值得追問的是,參與受賄的到底有多少人,又達(dá)到了怎樣的層級(jí)?仍有賄款未被退回,是否說明有部分受賄者對(duì)于案件的判決產(chǎn)生了影響,或者說至少付出了“努力”?而耐人尋味的是,在案件被曝光后,有人主動(dòng)退回了賄款,是否也在一定程度上暗示:有時(shí)候輿論的關(guān)注比制度內(nèi)監(jiān)督有更大的震懾力?

　　每一起個(gè)案都是司法公正的現(xiàn)實(shí)投射,也都會(huì)影響到人們對(duì)于司法公正的觀感與認(rèn)知。掏鳥案的后續(xù)“花絮”,也讓人不得不疑問:若不是該案因案情“特殊”引發(fā)全國關(guān)注,類似的受賄與行賄行為在基層的司法實(shí)踐中,是否已經(jīng)成了一種“心照不宣”的微妙平衡?而這恐怕是比起具體的判罰,更催人聯(lián)想的“余味”。

　　在今年全國兩會(huì)期間,河南高院院長張立勇曾就大學(xué)生掏鳥案指出,“掏鳥案”其實(shí)是一堂生動(dòng)的“普法教育課”,經(jīng)過媒體的大量報(bào)道,收到了非常好的法制教育效果。他所強(qiáng)調(diào)的“法制教育效果”,指的應(yīng)該是對(duì)于野生動(dòng)物保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)的普及。然而現(xiàn)在看來,該案件所應(yīng)該起到的“法制教育效果”乃至于教訓(xùn),顯然應(yīng)該不止于此。