女子馬某被公交車撞倒,被急救車送到6公里外的北京水利醫(yī)院,經(jīng)搶救無(wú)效身亡。事后,馬某年僅10歲的女兒和年過(guò)七旬的父母將北京急救中心和肇事司機(jī)訴至法院,稱救護(hù)車故意繞路,舍近求遠(yuǎn),耽誤了最佳搶救時(shí)間,因此索賠48萬(wàn)余元。5月18日上午,北京市石景山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案(5月19日《京華時(shí)報(bào)》)。
記者通過(guò)查詢發(fā)現(xiàn),以這起交通事故發(fā)生地為原點(diǎn),方圓3公里以內(nèi)有多家醫(yī)院,清華大學(xué)的玉泉醫(yī)院距始發(fā)地更是只有110米遠(yuǎn)。面對(duì)這樣的客觀事實(shí),別說(shuō)死者的家屬,就是普通網(wǎng)友也難以理解,在如此人命關(guān)天,傷者越早得到救治,就越有希望擺脫死神的情況下,急救中心的救護(hù)車為什么放著附近的多家醫(yī)院不去,偏偏要去6公里外的北京水利醫(yī)院?這顯然不合情理。
面對(duì)質(zhì)疑,被告方的代理人稱,之所以把傷者送到6公里外的水利醫(yī)院,是因?yàn)樗t(yī)院和公交公司簽過(guò)合同,屬于公交公司的合同醫(yī)院。這樣,在對(duì)公交公司送來(lái)的病人進(jìn)行救治的時(shí)候,可以享受“綠色通道”,比如不用擔(dān)心欠費(fèi)而得不到及時(shí)救治的問(wèn)題。但是,這樣的解釋并不能讓患者家屬和公眾信服,因?yàn)檫@明顯違背了生命至上、患者利益至上的原則,并不符合醫(yī)療急救的基本原則。
急救中心的代理人還稱,目前沒(méi)有任何一部法律規(guī)定如何才是就近就急,但這樣的辯解不但有“摳字眼”之嫌,還明顯違背常識(shí)。因?yàn)楦鶕?jù)《院前醫(yī)療急救和管理辦法》的規(guī)定,“120急救派車原則”的基本內(nèi)容就是就近、就急、就能力。按照生命至上、患者利益至上的原則,自然是在具備同等救助條件下,越近的醫(yī)院越好。而在事發(fā)地點(diǎn)3公里以內(nèi),有多家完全具備救助條件的醫(yī)院,距離最近的玉泉醫(yī)院,更是在腦科疾病治療方面有明顯優(yōu)勢(shì),腦科中心是這家醫(yī)院的重點(diǎn)學(xué)科。所以不管從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō),急救中心都沒(méi)有理由放著100米遠(yuǎn)的醫(yī)院不送,卻非要把傷者送到6公里外的合同醫(yī)院。
不管官司最終如何判決,這件事都值得我們反思與警醒:在搶救病人、傷者的過(guò)程中,應(yīng)該始終堅(jiān)持生命第一、患者利益第一的原則,而不是把肇事方的利益放在中心位置來(lái)考慮。
