女子馬某被公交車(chē)撞倒，被急救車(chē)送到6公里外的北京水利醫(yī)院，后搶救無(wú)效身亡。事后，馬某年僅10歲的女兒和年過(guò)七旬的父母將北京急救中心和肇事司機(jī)訴至法院，稱(chēng)救護(hù)車(chē)故意繞路，舍近求遠(yuǎn)，耽誤了最佳搶救時(shí)間，因此索賠48萬(wàn)余元。18日上午，石景山法院開(kāi)庭審理此案。（5月19日《京華時(shí)報(bào)》）

　　盡管事發(fā)之后，肇事司機(jī)所在的公交公司已經(jīng)對(duì)死者家屬做出了賠償，但死者的女兒以及父母還是把肇事司機(jī)和當(dāng)初參與搶救的北京急救中心告上了法庭，認(rèn)為急救中心的救護(hù)車(chē)有舍近求遠(yuǎn)之嫌，最終耽誤了對(duì)傷者的搶救時(shí)間，造成了當(dāng)事人的死亡。案件最后會(huì)如何判決，我們目前還不得而知，但是案件中透露出來(lái)的急救中心的救護(hù)車(chē)在運(yùn)送病人的過(guò)程中舍近求遠(yuǎn)的問(wèn)題，卻引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

　　記者通過(guò)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，以交通事故發(fā)生地為原點(diǎn)，方圓3公立以?xún)?nèi)有多家醫(yī)院，清遠(yuǎn)大學(xué)的玉泉醫(yī)院距始發(fā)地更是只有110米遠(yuǎn)。在這樣的客觀事實(shí)面前，別說(shuō)死者的家屬，就是普通網(wǎng)友也難以理解，在如此人命關(guān)天，傷者越早得到救治，就越有希望擺脫死神的情況下，急救中心的救護(hù)車(chē)為什么放著就近的多家醫(yī)院不去，偏偏要去6公里外的北京水利醫(yī)院？這顯然既不合情理，也不符合傷者的利益。

　　面對(duì)質(zhì)疑，被告方的代理人表示，之所以要把傷者送到6公里外的水利醫(yī)院，是因?yàn)樗�利醫(yī)院和公交公司簽過(guò)合同，屬于公交公司的“合同醫(yī)院”。這樣，在對(duì)公交公司送來(lái)的病人進(jìn)行救治的時(shí)候，可以享受“綠色通道”，比如不用擔(dān)心欠費(fèi)而得不到及時(shí)救治的問(wèn)題。但是很顯然，這樣的解釋并不能讓患者家屬和公眾信服，因?yàn)檫@明顯違背了生命至上，患者利益至上的原則，并不符合醫(yī)療急救的基本原則。

　　急救中心的代理人還表示，目前沒(méi)有任何一部法律規(guī)定如何才是就近就急，但這樣的辯解不但有“摳字眼”之嫌，同時(shí)也明顯違背常識(shí)。因?yàn)楦鶕?jù)《院前醫(yī)療急救和管理辦法》的規(guī)定，“120急救派車(chē)原則”的基本內(nèi)容就是就近、就急、就能力。按照生命至上，患者利益至上的原則，自然是在具備同等救助條件之下，越近的醫(yī)院就越好。而在事發(fā)地點(diǎn)3公里以?xún)?nèi)，有多家完全具備救助條件的醫(yī)院，距離最近的玉泉醫(yī)院，更是在腦科疾病治療方面有明顯優(yōu)勢(shì)，腦科中心是醫(yī)院重點(diǎn)學(xué)科。所以不管從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō)，急救中心都沒(méi)有理由把傷者放著100米遠(yuǎn)的醫(yī)院不送，卻非要送到6公里外的“合同醫(yī)院”。

　　先不管官司最終如何判決，但這件事卻值得我們反思與警醒，那就是在搶救病人、傷者的過(guò)程中，應(yīng)該始終堅(jiān)持生命第一，患者利益第一的原則，而不是把肇事方的利益放在中心位置來(lái)考慮。否則，就只能像現(xiàn)在這樣，導(dǎo)致各方都不愿意看到的雙輸、多輸?shù)慕Y(jié)果。