在當(dāng)前關(guān)于食品安全的話題中,有不少所謂的報道披著“科學(xué)”外衣大行其道,其中不少被權(quán)威機構(gòu)或辟謠平臺證實為謠言
“頂著花兒的黃瓜用了避孕藥”“喝豆?jié){可能導(dǎo)致乳腺癌”“蘿卜和茶不能一起吃”……這些在微信朋友圈、微信群等社交媒體上隨處可見的傳聞,在第八屆中國食品安全論壇上讓專家也哭笑不得�！拔彝ㄟ^輿情監(jiān)測分析發(fā)現(xiàn),將近一半的食品安全問題的報道是謠言和傳言�！敝袊r(nóng)業(yè)科學(xué)院質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與檢測技術(shù)研究所政策信息研究室主任李祥洲說(6月15日《中國青年報》)。
專家在特定語境下發(fā)表的這番言論,引發(fā)了網(wǎng)友的熱議,網(wǎng)絡(luò)跟帖認(rèn)可此觀點者甚少,質(zhì)疑之聲甚至不理性的辱罵不在少數(shù)。圍繞食品安全報道失真的問題,有網(wǎng)友認(rèn)為“既然一半是造謠的,那就是一半是真的了!”“如果你不能告訴我哪一半是假的,那我寧愿把它們都當(dāng)成真的”；還有網(wǎng)友質(zhì)疑“有一半報道不實,那畢竟還有假的,假的怎么辦?報道誰監(jiān)管,假的誰在管?”
眾說紛紜中,盡顯公眾對食品安全報道失真的焦慮,表面來看專家成為了眾矢之的,但公眾焦慮的根源還是在于食品安全報道失真凸顯出的多重隱憂。
讓公眾最無所適從的當(dāng)是食品安全報道的真真假假。毋庸置疑的是,在當(dāng)前關(guān)于食品安全的話題中,有不少所謂的報道披著“科學(xué)”外衣大行其道,其中不少被權(quán)威機構(gòu)或辟謠平臺證實為謠言,但往往是“舊的剛?cè)?新的又來”,關(guān)于食品安全報道的謠言層出不窮。如北京市科學(xué)技術(shù)協(xié)會、北京地區(qū)網(wǎng)站聯(lián)合辟謠平臺就經(jīng)常發(fā)布科學(xué)流言榜,關(guān)于食品安全的流言幾乎未曾缺席過,6月6日剛剛發(fā)布“空心菜=最毒蔬菜?是危言聳聽還是事實?”6月12日又發(fā)布了“豬肉上寄生鉤蟲?多專家辟謠:不可能”的帖子�？伞霸熘{動動嘴,辟謠跑斷腿”,謠言在辟謠之前已經(jīng)傳播很廣了,不少人又只看到了謠言并未看到辟謠的報道,就寧可信其有、不可信其無,最后買什么東西吃時都戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。
讓公眾同樣無所適從的還有食品安全報道的監(jiān)管責(zé)任、追責(zé)機制。食品安全報道失真的主要渠道在微信朋友圈等社交媒體,但關(guān)于食品安全的謠言很多披著“科學(xué)”的外衣,如“一家三口吃剩菜致癌”,謠言的受害者是不特定的社會公眾,看似沒有受害對象,但是每一個對此寧可信其有的人都成了謠言的直接受害者,受害的損失無從量化。這類謠言在社交平臺上廣為傳播,應(yīng)該由相應(yīng)的職能部門負(fù)責(zé)監(jiān)管。盡管社交平臺服務(wù)商有義務(wù)監(jiān)管,但不應(yīng)把全部的監(jiān)管責(zé)任都交給他們,公權(quán)力應(yīng)該介入的時候就必須介入,這種介入應(yīng)該有常態(tài)化的機制,而不能在突發(fā)事件出現(xiàn)時才有。
另外,這種謠言被證實后,由誰來追究造謠者的責(zé)任、造謠者應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任?這應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的查處機制,而不能當(dāng)做茶余飯后的談資一笑而過,否則,類似的謠言就會層出不窮。食品安全報道涉及千家萬戶,直接與吃喝掛鉤,不是小事,也沒有小事。不管是什么樣的謠言、有沒有造成危害后果,職能部門都不能視而不見,更不能讓造謠者逍遙法外。
彌合信息鴻溝
在食品安全問題上,人們對信息渴求而不得,導(dǎo)致信息的失衡。于是,人們開始尋找自己認(rèn)為信得過的信息源。媒體不斷曝光的食品安全問題,以及廣為傳播的謠言和傳言,也就有了更為廣大的受眾和關(guān)注度。食品安全監(jiān)管部門需要積極作為,重塑起碼的公信力,更需要彌合信息失衡的鴻溝,讓消費者明明白白消費。
湖南 禹海君
