阿里巴巴集團(tuán)6月23日宣布:美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院駁回針對阿里巴巴的一項(xiàng)集體訴訟。法院認(rèn)定，阿里巴巴的信息披露“準(zhǔn)確而充分坦誠”，原告未能證明阿里巴巴曾作出虛假陳述，亦未能證明阿里巴巴曾有意欺瞞投資者，從而裁定駁回該起訴訟。阿里巴巴對這一裁決表示歡迎。（6月24日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》）
對這一裁決表示歡迎的，顯然不僅僅只有作為“當(dāng)事人”的阿里巴巴集團(tuán)，還有國內(nèi)那些真正關(guān)心民族企業(yè)，真正支持民族企業(yè)的網(wǎng)友和公眾。反過來說，那些等著要看阿里巴巴熱鬧的人，這次肯定要大失所望了。事實(shí)總是勝于雄辯，美國法院作出的判決，相對來說也更有說服力，所以在裁決結(jié)果出來以后，高興者有理由高興，而那些準(zhǔn)備幸災(zāi)樂禍者，卻可以乖乖閉嘴了。
如果我們秉持一種寬容客觀的態(tài)度來看，美國這兩家公司對阿里巴巴提起訴訟，也并不能看做是充滿了惡意敵意之舉。畢竟作為投資者，是有權(quán)利知道自己所投資企業(yè)的一些必要信息的�，F(xiàn)在的問題是，這起官司中的原告，上訴的理由本身就有些站不住腳，或者是有些荒唐，所以現(xiàn)在紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院作出的判決，才是最為客觀而恰當(dāng)?shù)摹?/p>
我們不妨先回顧一下這起國際官司的來龍去脈。2014年7月16日，國家工商總局在浙江召開了阿里巴巴行政指導(dǎo)座談會(huì)。原告方認(rèn)為，阿里巴巴刻意隱瞞了這一“行政程序”，令其在IPO時(shí)發(fā)布的申請上市登記表有誤導(dǎo)性質(zhì)。很顯然，原告方把這次行政指導(dǎo)會(huì)的性質(zhì)和后果看得過于嚴(yán)重了，換句話說，他們因?yàn)槿狈χ袊O(jiān)管制度和國情的了解，圍繞政府對企業(yè)的行政指導(dǎo)“會(huì)錯(cuò)了意”，結(jié)果自然就是“表錯(cuò)了情”。
所謂的行政指導(dǎo)，其實(shí)是國家工商總局的一個(gè)非正式管理行為，用于鼓勵(lì)商家及行業(yè)自查，幫助商家提高運(yùn)營管理水平，預(yù)防或避免發(fā)生違法行為。這就是說，并不是企業(yè)已經(jīng)有了違法違規(guī)的行為，監(jiān)管部門才給予行政指導(dǎo)。另外，行政指導(dǎo)并不具有強(qiáng)制性，國家工商總局并未就該會(huì)議發(fā)布任何正式的結(jié)果，亦沒有要求阿里巴巴以任何方式在任何指定期限內(nèi)解決他們關(guān)切的問題。
而按照美國這兩家原告方的理解，似乎是阿里巴巴違法在先，所以才引來了政府的行政指導(dǎo)，這無疑是一種大錯(cuò)特錯(cuò)的判斷，以這樣的判斷來提起訴訟打官司，最后輸了官司，也就不是什么難以理解的事情了。而不管是國內(nèi)還是國外的法律界人士，圍繞這一官司所取得的一個(gè)共識(shí)就是，原告方以正常的行政指導(dǎo)為依據(jù)，判斷阿里巴巴存在誤導(dǎo)性的披露或刻意隱瞞信息的行為并不成立。
阿里巴巴贏得了這起國際官司是具有多方面的價(jià)值和意義的，它除還了阿里巴巴以“清白”之外，更加重要的，是對國外的企業(yè)以及個(gè)人投資者提供了一個(gè)反思自己的機(jī)會(huì)，那就是除了要以客觀公正的眼光看待中國企業(yè)之外，還必須對中國政府的市場監(jiān)管體制、程序、流程等等，都有一個(gè)充分的了解，而不是因?yàn)椴涣私馑圆耪`解。這樣的價(jià)值和意義，顯然不僅僅對阿里巴巴有意義，多所有走出國門，走向國際的國內(nèi)企業(yè)、公司，也同樣具有重要的價(jià)值和意義。
（責(zé)任編輯：鄧浩）
