職業(yè)打假人王先生花費(fèi)3600元購(gòu)買(mǎi)5件同款女裝，因送檢后得知衣服質(zhì)量與標(biāo)牌不符，隨后王先生與另外兩名同伴到服裝店，要求商家按照消法“退一賠三”時(shí)被拒，反遭商家毆打。昨天上午，該案在通州法院審理，徐某和賈某認(rèn)罪，并表示已賠償被害人31萬(wàn)，請(qǐng)求法院輕判。（京華時(shí)報(bào)）

　　大致就是這么個(gè)“售假—買(mǎi)假—索賠—遭打—起訴—賠付”的職業(yè)打假過(guò)程。買(mǎi)到假貨，索賠被打，任誰(shuí)一般也不會(huì)偏袒商家，只會(huì)同情買(mǎi)家。因?yàn)橹灰�這種制販?zhǔn)圪u(mài)假貨的無(wú)良商家不被法辦，下次那個(gè)維權(quán)無(wú)門(mén)反遭暴打的倒霉鬼，就可能是自己。將心比心，也會(huì)抱團(tuán)發(fā)聲，強(qiáng)烈譴責(zé)要求懲治不法商販。

　　可翻看評(píng)論，發(fā)現(xiàn)不是這么回事。發(fā)聲者分裂成兩個(gè)陣營(yíng)，當(dāng)然有為打假叫好的，而這本應(yīng)是主流才對(duì)。可惜卻混入不少為賣(mài)家鳴不平的，幾乎是和那個(gè)自認(rèn)為“委屈”的打人者一個(gè)腔調(diào)——“我們做生意賺錢(qián)也不容易”。甚至有力挺者，公然叫囂“活該、該揍”。

　　為施暴者喝彩，這樣的詭異現(xiàn)實(shí)，讓人瞠目。不管如何，打人總歸犯法，性質(zhì)惡劣，后果嚴(yán)重的，是要負(fù)刑責(zé)的。就算同是生意人，感喟生意難做，也不該支持暴行吧？一起看似無(wú)爭(zhēng)議的施暴事件，卻引起輿論打架，問(wèn)題還是出在打假人的身份上。

　　所謂“職業(yè)打假人”，就將受害者和普通被假貨坑害的買(mǎi)家區(qū)分開(kāi)了。職業(yè)打假，是知假買(mǎi)假，雖是依法索賠，在客觀效果，特別是從商家立場(chǎng)看，這屬于盈利性購(gòu)買(mǎi)。售假商家是靠賣(mài)假貨牟利，而職業(yè)打假人則就是專(zhuān)門(mén)買(mǎi)假貨索賠盈利。利益食物鏈上，一般買(mǎi)家是蟬，售假商家是螳螂，而職業(yè)打假人則是坐等漁利的背后黃雀。

　　可不管是否職業(yè)打假，首先售賣(mài)假貨還暴打索賠買(mǎi)家，這在哪都說(shuō)不過(guò)去的。當(dāng)不以賣(mài)假為恥反以為正常，這樣的社會(huì)是極不正常的。先有制假售假，無(wú)良商家，后有“知假買(mǎi)假”職業(yè)打假。天下無(wú)假，又何來(lái)打假領(lǐng)域職業(yè)玩家？厘清“售假”與“打假”這一最本質(zhì)核心問(wèn)題，就能看出只要是打假，都是正義正當(dāng)，多多益善的。

　　而至于所謂獅子大開(kāi)口“私了”、“訛詐”，這則超出打假范疇，而是游走于人性、倫理和法律的曖昧邊緣地帶的出格行為。真違了法，構(gòu)成敲詐勒索，自有法律接位。但在消法領(lǐng)域，投訴舉報(bào)打假行為，退一賠三、假一賠十，震懾假冒違法，褒獎(jiǎng)社會(huì)共治，只要售假還在，打假之路就還任重道遠(yuǎn)。

　　這么多年，職業(yè)打假身份定位的尷尬，一直搖擺不定。只要上述類(lèi)似的打假引起的“輿論打架”還在，形勢(shì)恐就還不容樂(lè)觀。