不妨用漢德公式看游客虎園遇襲

　　北京八達嶺野生動物園內(nèi)發(fā)生一起老虎傷人事件，致一死一傷。延慶區(qū)宣傳部通報稱，動物園已停業(yè)整頓。

　　相信很多人都看過這段監(jiān)控視頻，最讓人困惑的是，年輕女子為何要在虎園下車？是不是因為與丈夫吵架？不過，當(dāng)事人“不想談?wù)摯耸隆�，我們也不好隨意猜測。但可以肯定的是，這種行為直接導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，讓自己身受重傷不說，更讓下車救自己的老母親不幸遇害。

　　事件發(fā)生后，動物園已被停業(yè)整頓，要求確保游客安全。這一處理是合適的，畢竟在動物園里發(fā)生了那么大的事，“無動于衷”是公眾難以接受的。但是，將來涉及相關(guān)賠償，責(zé)任該如何劃分呢？

　　據(jù)悉，該動物園門票是包含乘坐園內(nèi)交通費用的，反倒是自駕入園需要另收一筆車險費，以防動物剮碰導(dǎo)致車損。但將本次事件歸咎于允許自駕入園，是比較牽強的。對動物園來說，允許自駕入園其實是一項提高旅游品質(zhì)的增值服務(wù)，賺取車險費應(yīng)該不是主要的目的。

　　個人認為，合理分配責(zé)任，其實可以借鑒漢德公式。美國法官漢德提出的漢德公式是這樣的：B＜PL。其中，B是預(yù)防事故的成本，L是事故的損失，P是事故發(fā)生的概率；PL相乘也就是預(yù)期事故的可能損失。意思是：只有潛在致害者預(yù)防未來事故的成本，小于預(yù)期事故的可能損失時，他才負過失侵權(quán)責(zé)任。

　　換言之，涉及事故的各方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，與其避免事故所需要付出的代價成反比。也就是說，誰越容易避免事故，誰承擔(dān)的責(zé)任就越大；反之，誰避免意外所要付的成本越高，誰的責(zé)任就越小。這樣來分攤責(zé)任，將使得全社會避免意外的總成本是最低的。責(zé)任的劃分，與誰賺錢多誰賺錢少沒有關(guān)系，與避免事故所需付出的代價有關(guān)系，越容易避免事故的人承擔(dān)越多的責(zé)任。

　　漢德公式作為一項思維工具，可以讓我們把很多事故糾紛，看得更明白更清晰。具體到女游客虎園遇襲事件，女游客不下車就能避免虎襲，這是最容易做到的，也是成本最小的；相反，如果讓動物園來監(jiān)督每輛入園自駕車輛，禁止車上乘客下車，那成本會非常大，甚至根本不可能。所以，根據(jù)漢德公式，動物園在此次事件中所需承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該較小。

　　（舒圣祥）

　　微信購物不受消法保護嗎

　　史洪舉

　　7月21日，甘肅省工商局發(fā)布的報告顯示，上半年，微信網(wǎng)購糾紛迅猛增長。該報告指出，微信購物屬于個人私下交易，不同于一般的網(wǎng)購，不受消費者權(quán)益保護法保護。國家工商總局對微店等依靠社交工具營利的經(jīng)營行為還沒有明文規(guī)定。報告建議，公眾不要微信購物，若此類方式購物發(fā)生糾紛，消費者可通過司法途徑處理。

　　甘肅省工商局的報告指出微信購物不受消費者權(quán)益保護法保護，應(yīng)該說，該報告讓很多熱衷于微信購物的群體心有余悸，擔(dān)心通過微信購買的商品不能得到保證，正當(dāng)權(quán)利受到侵犯時投訴無門。對此，筆者認為，微信購物不受消法保護的說法有失偏頗，有必要厘清微信購物時交易雙方的法律關(guān)系，及時廓清公眾疑慮。

　　消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的，經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的，均受消費者權(quán)益保護法規(guī)范。采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品質(zhì)量、價款、售后服務(wù)等信息，并尊重消費者的“七日內(nèi)無理由退貨”權(quán)。微信購物顯然屬于網(wǎng)絡(luò)購物的一種具體形態(tài)，通過微信銷售商品者不能逃避經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

　　無論是商家借助傳統(tǒng)的實體商鋪進行經(jīng)營還是通過網(wǎng)絡(luò)、電視等新型渠道進行經(jīng)營，本質(zhì)上都是向不特定多數(shù)人銷售商品或提供服務(wù)的營利活動。支付工具的不同，否定不了消費者與經(jīng)營者之間的消費關(guān)系。雖然國家工商總局對微店等依靠社交工具營利的經(jīng)營行為沒有明文規(guī)定，但否定不了微店的營利性質(zhì)，微店店主不能藉此逃避監(jiān)管。

　　當(dāng)然，微信營銷中通過微店銷售商品與通過朋友圈銷售商品還有所不同。通常來說，微店屬于網(wǎng)絡(luò)交易平臺，平臺提供者應(yīng)對入駐的商家的真實信息負責(zé)，違反監(jiān)管義務(wù)的，應(yīng)與商家共同承擔(dān)對消費者的連帶賠償責(zé)任。通過朋友圈銷售商品則是個人的出售或經(jīng)營行為，交易雙方受合同法保護。如將自己商店的鏈接發(fā)布到朋友圈，買方依然受消法保護。

　　（史洪舉）