據(jù)媒體報道，發(fā)改委3日在官網(wǎng)發(fā)布由其政策研究室撰寫的題為《更好發(fā)揮投資對經(jīng)濟增長的關(guān)鍵作用》的文章。文章指出，鼓勵商品房庫存較大的城市進一步加大去庫存力度，可采取發(fā)放購房補貼、先租后售、與政府共有產(chǎn)權(quán)等方式促進居民購房。

　　發(fā)放購房補貼，一個既十分熟悉、又略感陌生的概念。雖然在刺激房地產(chǎn)交易、推動房地產(chǎn)市場走出低迷過程中，個別地區(qū)也采用了這一手段，但是，從總體上講，直接給購房者補貼的做法，還是不太多。尤其是官方，沒有提出過這樣的意見，也沒有發(fā)表過這樣的觀點。

　　現(xiàn)在，終于有部門打破這樣的“慣例”，公開表示庫存壓力較大的地區(qū)，可以采取發(fā)放購房補貼的方式，用于去庫存。我不知道，這是思想解放、思維開明呢，還是病急亂投醫(yī)、心急吃熱粥。要知道，這個口子一開，而且是官方公開鼓勵的，對房地產(chǎn)市場的影響可是不小的，對地方政府的鼓動力也是很大的。更重要的，給購房者補貼，就必然涉及到財政資金的安排。那么，購房補貼算不算公共財政范疇呢？以這樣的方式鼓勵購房，會不會影響市場公平、影響公共財政作用的發(fā)揮呢？

　　我們說，去庫存作為五大任務(wù)之一，且位列第二，確實是一項非常重要的工作。但是，為了去庫存，就隨意改變財政資金的使用性質(zhì)，隨意擴大公共財政范疇，將公共財政資金用于補貼購房者，顯然是不符合公共財政要求的。更重要的，開發(fā)商死杠房價不降，卻讓公共財政為之買單，鼓勵居民購房，也有違市場公平。

　　要知道，開發(fā)商采取降價還是提價手段，完全是按照市場要求去做的，購房者沒有任何可以計較的地方。即便過去購買的住房價格再高，購房者也只能默默承受。但是，政府給購房者發(fā)放補貼，就關(guān)系公共資源配置是否公平、是否合理。因為，納稅人繳的錢，應(yīng)該是全體公民共同擁有，其所承擔(dān)的，也應(yīng)該是公共事務(wù)、公共服務(wù)，而不是為少數(shù)人服務(wù)。否則，就失去了財政資金的公共性。

　　事實上，為了去庫存，也為了刺激房地產(chǎn)市場盡快走出低迷，各地已經(jīng)動用了很多公共資源，已經(jīng)對財政政策、財政資金的公共性產(chǎn)生了沖擊和影響。譬如調(diào)整契稅政策、營業(yè)稅政策、公積金政策等。好在這些公共資源與財政補貼相比，還具有一定的市場性。如果直接將財政資金補貼給購房者，就等于異化了財政資金的公共性，異化了財政資金是納稅人繳的錢。

　　尤其需要注意的是，如果財政補貼購房者的政策一出臺，還會從客觀上誤導(dǎo)地方政府重走“土地財政”之路。殊不知，庫存問題的出現(xiàn)，就是地方政府過度依賴“土地財政”造成的，是地方政府與開發(fā)商聯(lián)手形成的，而允許地方政府用財政補貼購房者的方式來去庫存，就等于鼓勵地方政府繼續(xù)與開發(fā)商聯(lián)手，繼續(xù)大搞“土地財政”，從客觀上鼓勵開發(fā)商死杠房價。因為，財政補貼看起來是給了購房者，實質(zhì)等于給了開發(fā)商。一些原本打算降價的開發(fā)商，也會因為政府出臺購房補貼政策而打消降價的念頭。

　　所以，出臺購房補貼的建議，是不合適的。至少，就財政資金的性質(zhì)來說，是不合理的。要想出臺此項政策，就必須先聽取公眾的意見，看公眾對此有什么看法。在此基礎(chǔ)上，要經(jīng)過人大審議通過，而不是政府擅自出臺相關(guān)政策。從總體上講，此舉弊多利少，不僅不能對去庫存產(chǎn)生正面作用，反而會使去庫存更難。公共財政的大門，不能想開就開、想怎么開就怎么開。