譚浩俊中國(guó)網(wǎng)時(shí)事評(píng)論員
央行近日發(fā)布的2016二季度貨幣政策執(zhí)行報(bào)告,在關(guān)于維護(hù)金融體系穩(wěn)定的表述中,悄然刪除了“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”的說法,調(diào)整為“切實(shí)維護(hù)金融體系穩(wěn)定,守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線”。要知道,在一季度的報(bào)告中,表述還是“維護(hù)金融穩(wěn)定,守住不發(fā)生系統(tǒng)性、區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線”,“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”還是必須守住的底線。
這一調(diào)整,也立即引起了社會(huì)各方面的廣泛關(guān)注,紛紛猜測(cè)央行這樣做的含義。甚至有分析猜測(cè),是不是央行工作人員的疏忽。顯然,央行這樣做,不是無意的,而是有意為之,是有一定的考慮的。筆者的觀點(diǎn)是,不管央行出于怎樣的考慮,刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”,至少能夠帶來四個(gè)方面的好處。
增強(qiáng)地方政府的防風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與責(zé)任,是刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”的首要好處。按照目前地方政府、企業(yè)的債務(wù)狀況,特別是產(chǎn)能過剩、庫存積壓、杠桿偏高、債務(wù)主體的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)等方面的問題,區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)是存在的,也是可能會(huì)發(fā)生的。但是,由于這些風(fēng)險(xiǎn)大多與地方政府的行為有關(guān),與地方缺乏有效的金融風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制和防范手段有關(guān),與地方對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)不強(qiáng)有關(guān)。因此,如果不發(fā)揮地方政府的作用,強(qiáng)化地方政府的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和責(zé)任意識(shí),就有可能擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)的影響,增加風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的概率。
事實(shí)也是如此,目前地方可能存在的區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)隱患,很大程度上都是前些年地方為了政績(jī)、為了眼前利益、為了城市擴(kuò)張和房地產(chǎn)開發(fā)、為了GDP增長(zhǎng)速度而推動(dòng)的。特別是政府債務(wù)、融資平臺(tái)債務(wù)、國(guó)有企業(yè)債務(wù)等,要么是政府直接協(xié)調(diào)的,要么是政府為了政績(jī)催生的。因此,化解這些方面的風(fēng)險(xiǎn),也應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮地方政府的作用,讓地方政府配合市場(chǎng)主體來解決。特別對(duì)政府具有直接償還義務(wù)的債務(wù),更應(yīng)當(dāng)由政府來解決。可以這樣說,只要地方政府敢于承擔(dān),多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)是可以化解的。至少,可以延緩風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生時(shí)間,從而為化解風(fēng)險(xiǎn)提供更大的空間、留下充足的時(shí)間。
也正因?yàn)槿绱,央行刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”的表述,也是對(duì)地方政府的一種責(zé)任傳遞,把化解“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”的責(zé)任更多的交給地方政府,讓地方政府去想辦法、出主意、拿思路,而不是讓地方政府拿“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”說事,懸空應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”的另一個(gè)好處,就是有利于推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。值得注意是,自中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出“五大任務(wù)”,特別是去產(chǎn)能要求以來,地方圍繞“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”的文章就越做越多、越做越廣、越做越變味。譬如東北特鋼提出的債轉(zhuǎn)股建議,一方面,對(duì)債權(quán)人的權(quán)利不尊重,試圖通過債轉(zhuǎn)股的方式化解債務(wù),并有可能在實(shí)行了債轉(zhuǎn)股后,以破產(chǎn)等方式懸空債權(quán)人的權(quán)利;另一方面,對(duì)遼寧省國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司所欠債務(wù)不去清償,實(shí)行地方利益保護(hù)。顯然,這是對(duì)區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)不夠重視的表現(xiàn),也不利于去產(chǎn)能工作的推進(jìn)。
要知道,東北特鋼尚不是真正的“僵尸企業(yè)”,去產(chǎn)能也只是去掉一些低端產(chǎn)能。如果象東北特鋼這樣的企業(yè),都能夠通過債轉(zhuǎn)股的方式解決債務(wù)問題,那么,其他地區(qū)、其他企業(yè)也就會(huì)紛紛效仿。到時(shí)候,就不是區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn),而是系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)了。
顯然,遼寧方面是想借東北特鋼可能爆發(fā)區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)之口,達(dá)到地方利益保護(hù)、多爭(zhēng)取政策支持的目的。毫無疑問,這不是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、特別是去產(chǎn)能希望看到的結(jié)果。如果去產(chǎn)能是以損害債權(quán)人利益為代價(jià)的,這樣的去產(chǎn)能就要制止。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的目的之一,就是要防風(fēng)險(xiǎn),為了去產(chǎn)能,卻置金融債權(quán)于不顧,當(dāng)然是不允許的,也是需要強(qiáng)烈禁止的。所以,刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”,打消地方借“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”夸大供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、尤其是去產(chǎn)能難度的念頭,是有好處的,也是主動(dòng)的。
除上面兩個(gè)方面的好處之外,刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”,還有利于更好地預(yù)防系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)中國(guó)來說,一方面,由于貨幣嚴(yán)重超發(fā),且投資沒有對(duì)貨幣形成有效的消化功能,已出現(xiàn)了“流動(dòng)性陷阱”現(xiàn)象;另一方面,相當(dāng)一部分市場(chǎng)主體,又出現(xiàn)了資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn),隨時(shí)可能出現(xiàn)企業(yè)間的連帶風(fēng)險(xiǎn)、擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn),并有可能形成區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)央行來說,這些所謂的區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn),到底影響有多大,是不是所有的區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)都是災(zāi)難性的,甚至?xí)l(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。顯然,是需要認(rèn)真考量的。要知道,雖然區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象確實(shí)存在,但引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的概率也不是很大。而要避免區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)然不能讓風(fēng)險(xiǎn)傳遞、風(fēng)險(xiǎn)蔓延,而應(yīng)當(dāng)把風(fēng)險(xiǎn)局限于地方、企業(yè),局限于可以在區(qū)域化解的地方。央行可以指導(dǎo),但不能直接參與。否則,就會(huì)讓地方產(chǎn)生等待心理,讓地方推卸責(zé)任。只有讓地方的責(zé)任意識(shí)增強(qiáng)了,區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)被一個(gè)個(gè)地化解了,發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的可能也就越來越小了。央行需要關(guān)注的,是那些可能引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的方面。只要不觸碰到這條底線,其他可以把任務(wù)交給地方。
當(dāng)然,刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”,還有一個(gè)好處,就是推動(dòng)大金融監(jiān)管體制的建立。必須看到,目前的金融監(jiān)管體制,總體上存在著條條分離、塊塊分割、條塊分裂的現(xiàn)象。從條條來看,“一行三會(huì)”基本是封閉運(yùn)行,彼此不相往來。譬如去年的股災(zāi),如果各家都能從大局出發(fā),都能履行好自己的責(zé)任,就有可能不會(huì)發(fā)生。至少,不會(huì)如此嚴(yán)重。不然,怎么會(huì)出現(xiàn)大量銀行資金流向股市的現(xiàn)象呢?而從萬科股權(quán)之爭(zhēng)的情況來看,高杠桿的保險(xiǎn)資金進(jìn)入股市,也是監(jiān)管不到位、條條監(jiān)管分離的結(jié)果,也是區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)增加的重要原因之一。
目前各級(jí)地方政府從總體上講,都有比較強(qiáng)烈的“地方保護(hù)主義”觀念,都只顧地方利益、地區(qū)利益,繼而造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡、產(chǎn)能嚴(yán)重過剩、資源嚴(yán)重浪費(fèi)。而面對(duì)區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn),各地金融監(jiān)管機(jī)構(gòu),也似乎成了最超脫的,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不預(yù)防,在出了風(fēng)險(xiǎn)后,又嚴(yán)重缺乏防風(fēng)險(xiǎn)能力,缺少化解風(fēng)險(xiǎn)的辦法,甚至央行與其他三會(huì)之間,還存在一定的矛盾,從而使區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)的隱患增多、風(fēng)險(xiǎn)增大。
表現(xiàn)在條塊之間,也是有共同利益時(shí),配合一下,沒有共同利益,就互不買賬、互不協(xié)調(diào)、互不預(yù)防。最典型的,就是債務(wù)處置,地方政府總希望銀行挑擔(dān)子,銀行則希望地方政府把債務(wù)承擔(dān)下來。最終結(jié)果,誰也不愿承擔(dān)責(zé)任。而金融監(jiān)管部門,在如何預(yù)防金融風(fēng)險(xiǎn)方面,也似乎不愿得罪任何一方,而是一邊安撫銀行、一邊討好政府。出了問題,就不說話。自然,風(fēng)險(xiǎn)也就不可能避免了。
所以,刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”,可能也有利于大金融監(jiān)管體制的建立,亦即“一行三會(huì)”以及與地方政府之間,不要完全割離、不要只享受權(quán)利而不承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任、不要只掃門前雪,而要共同協(xié)調(diào)配合,一起化解區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)。
總之,刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”,是有一定含義的,就目前來看,也是有好處的。關(guān)鍵就在于,如何去將作用充分發(fā)揮。