“高校校區(qū)環(huán)保新措施：只禁止學(xué)生騎車卻允許老師開(kāi)車？”開(kāi)學(xué)在即，日前常州工學(xué)院新校區(qū)的管理規(guī)定引發(fā)學(xué)生質(zhì)疑。多名同學(xué)表示，無(wú)論從安全還是環(huán)保角度看，自行車都優(yōu)于機(jī)動(dòng)車，學(xué)校卻規(guī)定在校園內(nèi)禁止騎車允許開(kāi)車，實(shí)在讓人看不懂。（8月24日《現(xiàn)代快報(bào)》）
首先需要說(shuō)明的是，這一規(guī)定并非像有些媒體所言的“老師可開(kāi)車學(xué)生禁騎車”。校園內(nèi)禁止騎車的規(guī)定“對(duì)全校所有師生而言是一視同仁的，對(duì)學(xué)校干部和老師的非機(jī)動(dòng)車，學(xué)校也將予以嚴(yán)格限制和管理�！碑�(dāng)然，有條件的學(xué)生，也可以在校內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車。
因此這一規(guī)定也并不是網(wǎng)友所批評(píng)的“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”。不過(guò)，不存在“教師的特權(quán)”，也并不意味著這一規(guī)定就站得住腳，無(wú)論從常識(shí)而論，抑或是從校方的回應(yīng)來(lái)看，校園內(nèi)禁止騎行的規(guī)定都存在明顯的問(wèn)題。
校方對(duì)學(xué)生解釋此舉是為了綠色環(huán)保，鼓勵(lì)大家一起鍛煉身體，這點(diǎn)就很是讓人看不懂。騎車是公認(rèn)的綠色環(huán)保出行方式之一，也是很好的鍛煉身體的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，為何在校方眼中就變得既不環(huán)保也無(wú)法鍛煉身體了呢？這一解釋更像是面對(duì)質(zhì)疑時(shí)慌亂的口不擇言。
另外，有老師回應(yīng)，“校園不大，以宿舍為圓心，所到區(qū)域，不足500米，所以沒(méi)有必要(騎車)。”看到這點(diǎn)，學(xué)校貌似考慮得還挺周全，只不過(guò)這完全是在操空心了，是否騎車是學(xué)生的自由選擇，與校園大小并無(wú)必然聯(lián)系。再說(shuō)騎車可能并非只是在校內(nèi)通行，也許是要去較遠(yuǎn)的校外，但駛出校園這段完全可以借助騎行。
面對(duì)媒體的采訪，校方回應(yīng)稱校園建筑密度大，道路不夠?qū)挸�，不具備騎行的條件。既然建筑密度大、道路不夠?qū)挸�，那為何機(jī)動(dòng)車輛還要駛?cè)胄@后方才進(jìn)入地下車庫(kù)，何不效仿早已成熟的人車分流機(jī)制，讓機(jī)動(dòng)車輛不駛?cè)胄@而直接從學(xué)校外圍進(jìn)入地下車庫(kù)呢？學(xué)�？臻g本就緊湊，為何還在校園修建地面停車場(chǎng)？鼓勵(lì)師生步行，為何不鼓勵(lì)開(kāi)車者乘坐公共交通工具上下班呢？這些疑問(wèn)沒(méi)有合理的答復(fù)，卻要求師生不再騎車，顯然說(shuō)不過(guò)去。
至于“從根本上解決車輛停放混亂無(wú)序，車輛偷盜、遺失案件頻發(fā)，部分車輛在校內(nèi)車速過(guò)快造成交通事故等學(xué)校治安諸多隱患”，初衷是好的，但解決這些隱患的手段應(yīng)該是加強(qiáng)管理、加大安保力度，讓自行車在校園內(nèi)規(guī)范行駛，而不是把嬰兒和洗澡水一起倒掉，對(duì)自行車來(lái)個(gè)“封殺令”。如此倒是一勞永逸地解決了上述諸多隱患，但這樣的解決問(wèn)題又有何意義呢？
可見(jiàn)，通過(guò)禁止騎行卻容許機(jī)動(dòng)車輛通行的方式，來(lái)維持校園環(huán)境的整潔、暢通、安全是不折不扣的本末倒置。常州工學(xué)院應(yīng)該予以反思，改進(jìn)管理方式，而不是通過(guò)剝奪弱勢(shì)方（騎車群體）正當(dāng)權(quán)益的懶政來(lái)達(dá)到校園管理的目的。否則只會(huì)招致廣大師生的質(zhì)疑與逆反，也給輿論留下了批駁的口實(shí)。
文/夏熊飛
（責(zé)任編輯：范戴芫）
