權(quán)力內(nèi)部如何分工、如何管理，都是管理者需要操心、需要負(fù)責(zé)的事情，公眾沒有義務(wù)去區(qū)分兩者有何不同。
-------------------------------------------------------
國務(wù)院辦公廳日前印發(fā)《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》，從管理體制、崗位職責(zé)、人員招聘、管理監(jiān)督、職業(yè)保障等方面，提出了具體措施和要求，明確指出，警務(wù)輔助人員的履職后果由所在公安機(jī)關(guān)承擔(dān)。有評論一針見血地指出，不要再讓輔警成為一些不良警察的“背鍋俠”。其實(shí)，不僅是輔警，在所有的權(quán)力部門中，每一個臨時工或臨時聘用人員，都不應(yīng)該成為正式員工的“背鍋俠”，不能一旦出事，就試圖用一句輕飄飄的“此人系臨時工”來推卸責(zé)任。
依照此前的權(quán)力運(yùn)行路徑，臨時工實(shí)在是“背鍋”與“扛雷”的利器，許多矛盾多發(fā)事件，也大多讓臨時工直接面對。出事總說是臨時工干的，成了一個冷笑話。然而，無論公眾如何冷嘲熱諷，依然有一些權(quán)力部門習(xí)慣用“臨時工干的”來推卸責(zé)任。這既反映了某些權(quán)力機(jī)關(guān)缺乏擔(dān)當(dāng)?shù)谋撞�，也映照出其疏于管理、得過且過的心態(tài)。
要知道，公眾在和權(quán)力部門工作人員打交道的時候，是沒有能力也沒有必要分辨正式工與臨時工的。正式警察也罷，輔警也罷；正式城管也罷，臨時聘用城管也罷，在公眾的印象中，都是警察與城管，都代表著權(quán)力部門來服務(wù)于公眾，都體現(xiàn)著權(quán)力的意志，都代表著公權(quán)的形象。所以，權(quán)力內(nèi)部如何分工、如何管理，都是管理者應(yīng)當(dāng)操心和負(fù)責(zé)的事情，公眾沒有義務(wù)去區(qū)分兩者有何不同。
事實(shí)上，權(quán)力機(jī)關(guān)中存在“臨時工干的”的說法，本來就異�；�，所謂的臨時工與正式工，僅僅是用工方式的不同，其權(quán)責(zé)也早已被相關(guān)法律界定清楚。不管是正式工還是臨時工，都代表權(quán)力進(jìn)行公共服務(wù)與管理，既然如此，當(dāng)然應(yīng)該權(quán)責(zé)同擔(dān)，榮辱共享，再用臨時工做“背鍋俠”難免荒謬。
特別要指出的是，權(quán)力部門在日常管理中，往往也對正式工與臨時工區(qū)別對待，比如，同樣是遲到或上班打游戲行為，臨時聘用人員大多會被毫不留情地開除，而正式工往往只會受到警告或記過處分。唯有在追責(zé)上一視同仁，才能倒逼權(quán)力部門及正式工作人員，用更認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木駠?yán)格依照法律行事。
警務(wù)輔助人員履職后果由所在公安機(jī)關(guān)承擔(dān)的規(guī)定，開啟了“臨時工”規(guī)范管理的重要一幕，但是，只有真正做到權(quán)責(zé)對等、利害共享，才可能徹底杜絕將臨時工充作“替罪羊”與“背鍋俠”的弊病。權(quán)力需要權(quán)責(zé)分明、敢于擔(dān)當(dāng)，“臨時工”的說辭，理應(yīng)從公共服務(wù)中走開。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
