今年端午假期，成都的張正祥、于強(qiáng)、肖軍、喻春祥等5個(gè)家庭共13人一起到市郊游玩，在此過(guò)程中，肖軍和喻春祥落水，張正祥和于強(qiáng)聞?dòng)嵡叭ナ┚任垂�，四人中僅有喻春祥一人生還。事后，張正祥的妻子和于強(qiáng)的妻子為給丈夫申請(qǐng)認(rèn)定見(jiàn)義勇為，在市縣兩級(jí)主管部門(mén)之間奔走，卻被告知，由于張正祥和于強(qiáng)救的是同行好友，屬于“履行特定義務(wù)”，因而無(wú)法認(rèn)定為見(jiàn)義勇為。（12月13日《新京報(bào)》）

　　這起事故及隨后的爭(zhēng)議，將一個(gè)問(wèn)題呈現(xiàn)在人們面前：為救朋友或同伴而不幸遇難，該不該認(rèn)定為見(jiàn)義勇為？相關(guān)部門(mén)的否定答復(fù)，筆者認(rèn)為不合情理，甚至不合法理。

　　見(jiàn)義勇為的一般概念是“為保護(hù)國(guó)家、集體利益或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同各種違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為”。的確，并不是每一種見(jiàn)“義”而為都屬于法定的見(jiàn)義勇為，這里有三種例外情形：一是救人者負(fù)有法律義務(wù)，比如父母救孩子，父母本就對(duì)孩子負(fù)有保護(hù)義務(wù)，因此不屬于見(jiàn)義勇為；二是職業(yè)要求，比如警察抓小偷，保安為保護(hù)單位財(cái)產(chǎn)與小偷搏斗，都不屬于見(jiàn)義勇為；三是先行行為，即一個(gè)人制造了某種危險(xiǎn)而使他人處于危險(xiǎn)之中，這種情況下出手救人相當(dāng)于彌補(bǔ)自身過(guò)失，不屬于見(jiàn)義勇為。

　　這三種例外情形，均視作救人者“履行特定義務(wù)”。那么，張正祥和于強(qiáng)是負(fù)有保證同伴安全的“特定義務(wù)人”嗎？答案應(yīng)該是否定的。一方面，上述三種例外情形，無(wú)一條適用于張正祥和于強(qiáng)，他倆救人既不是基于職業(yè)要求，也不存在先行行為，至于法律義務(wù)，現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定朋友對(duì)朋友、同伴對(duì)同伴負(fù)有保護(hù)義務(wù)。另一方面，這5個(gè)家庭只是相約出去游玩，而不是相約去探險(xiǎn)，肖軍和喻春祥在漂流時(shí)落水，其他人正在河邊野餐，兩位救人者沒(méi)有參與漂流，更沒(méi)有讓肖軍和喻春祥去漂流，即在漂流這件事上，并不存在“相約”情節(jié)，而漂流恰恰是導(dǎo)致事故的原因，所以更不應(yīng)認(rèn)定兩位救人者是“特定義務(wù)人”。

　　退一步說(shuō)，此事縱然有一些爭(zhēng)議，但本著弘揚(yáng)社會(huì)美德、鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為、撫慰遇難者家屬等方面的考慮，也應(yīng)該積極、高度評(píng)價(jià)張正祥和于強(qiáng)的救人行為，將之認(rèn)定為見(jiàn)義勇為，而不應(yīng)該牽強(qiáng)地給出“履行特定義務(wù)”的理由，拒絕認(rèn)定，讓遇難者家屬心寒，也讓社會(huì)公眾憤憤不平，乃至產(chǎn)生某種錯(cuò)誤導(dǎo)向——當(dāng)救朋友、救同伴遇難連見(jiàn)義勇為都不算，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致一些人遇到這種事情時(shí)袖手旁觀？

　　“特定義務(wù)”不是筐，在見(jiàn)義勇為認(rèn)定中，要防止將“特定義務(wù)”擴(kuò)大化，隨意抬高見(jiàn)義勇為認(rèn)定的門(mén)檻、縮小認(rèn)定的范圍。當(dāng)下社會(huì)，見(jiàn)義勇為尚屬一種稀缺而可貴的行為和品質(zhì)，我們應(yīng)對(duì)其給予更多的激勵(lì)和頌揚(yáng)，而不是反其道而行之�；蛟S，究竟什么是“特定義務(wù)”，救朋友、救同伴是否屬于見(jiàn)義勇為，還需要在全國(guó)層面加以統(tǒng)一和規(guī)范，以糾正目前各個(gè)地方“各自為政”的局面，避免英雄流血又流淚。