打擊網(wǎng)絡(luò)電信詐騙需要一個打破地域界線的中樞機構(gòu)。而要做到這一點顯然可以步子再邁得更大一點,想得更遠一點
。保苍拢玻叭眨罡叻、最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)。在當前電信詐騙肆虐的大背景下,《意見》的出臺吸引了媒體和公眾關(guān)注的目光。
網(wǎng)絡(luò)電信詐騙惡貫滿盈,人人喊打。在這種情況下,司法機關(guān)再不出手,就會變成民意遷怒的對象。而《意見》無疑是對民意、民聲的積極回應,體現(xiàn)了司法機關(guān)司法為民的責任意識。
通觀意見全文,還是有不少亮點的。比如,規(guī)定了對受害人造成嚴重影響可以成為從重處罰的具體情節(jié);對數(shù)額較大、巨大、特別巨大規(guī)定得更詳細具體;對刑法條文中有關(guān)詐騙罪的“其他嚴重情節(jié)”進行了量化、具體化的規(guī)定等等。
《意見》中最大的亮點就是明確提出了網(wǎng)絡(luò)電信詐騙上下游的關(guān)聯(lián)犯罪問題。所謂關(guān)聯(lián)犯罪就是非法獲取公民個人信息犯罪與網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪之間的直接關(guān)系。辦過網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件的民警都知道,那些打電話、發(fā)短信、拿著銀行卡去取現(xiàn)的犯罪活動的具體實施者,在整個網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪鏈條中不過是無足輕重的小角色,根本起不到什么關(guān)鍵作用,抓他們對打擊網(wǎng)絡(luò)電信詐騙意義不大,他們是整個犯罪產(chǎn)業(yè)鏈的下游。真正的上游是那些針對公民個人信息的犯罪活動。
非法獲取公民個人信息是網(wǎng)絡(luò)電信詐騙滋生的土壤?梢哉f,非法獲取公民個人信息的犯罪活動猖獗,從源頭上助推了網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪的高發(fā)。非法獲取公民個人信息犯罪要么就是通過收買政府或企業(yè)的內(nèi)鬼來實施,要么就是通過黑客或黑客軟件來實施,這些人才是整個網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪活動的重量級人物,打掉他們才能對犯罪活動形成致命打擊。
沒有買賣就沒有傷害!兑庖姟钒褢吞庩P(guān)聯(lián)性犯罪作為打擊網(wǎng)絡(luò)電信詐騙的重要內(nèi)容,顯然是有了“上醫(yī)治未病”的眼光。
如果說《意見》有什么不足之處的話,那就是在管轄問題上沒敢動大手術(shù)。《意見》中用了不小的篇幅來談管轄的問題,其意在于要破解現(xiàn)在很多網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件有報案卻沒有去破案的難題。但是也許是由于《意見》本身的局限性,這種破解的方法依然無法擺脫我們現(xiàn)有的行政管理體制。
網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件之所以在幾年時間中能夠成幾何級數(shù)地增長,而且還讓我們的公安機關(guān)破不了案,關(guān)鍵在于此類案件與互聯(lián)網(wǎng)相伴共生,具有無國界、無疆界的特點。而這一特點與我們當下條條塊塊的治安管理體制形成了鮮明的對比。這種條條塊塊的體制對傳統(tǒng)犯罪是有效的,而對網(wǎng)絡(luò)犯罪卻有點心有余而力不足。
《意見》在管轄問題上還是遵循了犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地等這樣傳統(tǒng)的刑事訴訟管轄模式,看上去讓人有一種違和與不適之感。有人說,互聯(lián)網(wǎng)對世界的改變將是顛覆性的。那么這種顛覆會不會也波及我們的法律體系和管理體制呢?現(xiàn)在看來也不是不可能,所以我們應該有這種應對的準備和意識。
就目前看,各地的基層派出所對網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件的偵破很難發(fā)揮大的作用,但是因為派出所直接接受各地群眾的報案,所以可以起到信息收集和上報的作用。而這些零散的信息只有匯總到一個更高效、更超脫的辦理網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件的專門機構(gòu)才是有意義的。
聯(lián)系上文中打擊網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件,要打上游、要源頭治理的思路,其實對網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件來講,無論是犯罪行為發(fā)生地,還是犯罪結(jié)果發(fā)生地都是不重要的,最重要的是公安機關(guān)能夠把零散的案件串并起來,形成有效的信息鏈,從而組織從源頭上實施精準、徹底的打擊。所以,打擊網(wǎng)絡(luò)電信詐騙需要一個打破地域界線的中樞機構(gòu)。而要做到這一點顯然步子可以再邁得更大一點,想得更遠一點。
(責任編輯:鄧浩)