不管是羅爾還是鳳姐，他們可能都有令人生氣的地方，但是難道只有將他們釘上恥辱柱，才能緩解大家的心頭之恨？

　　--------------------------------------------------

　　沒想到，反轉(zhuǎn)的劇情再次上演。日前，微信公眾號“我就是鳳姐”發(fā)了一篇《求祝福，求鼓勵》，獲得300多萬閱讀量和20多萬元的打賞。網(wǎng)友紛紛感嘆，鳳姐從曾經(jīng)的被嘲諷對象，脫胎換骨為遠(yuǎn)在美國的勵志姐。但是，僅在次日，就爆出這個公號發(fā)的文章并不是都是鳳姐自己寫的，而是有運(yùn)營團(tuán)隊在運(yùn)作。此前，請鳳姐當(dāng)主筆的鳳凰新聞客戶端也發(fā)聲明撇清了關(guān)系。當(dāng)然，鳳姐也發(fā)表了一些說明，但并沒有直接回答代筆等疑問。最新消息是，該公號已經(jīng)由于“違規(guī)”被封了。

　　作為一個“低開高走”多年的長線網(wǎng)絡(luò)紅人，鳳姐的經(jīng)歷堪稱神奇，人生軌跡難以復(fù)制。其卑微的出身和不認(rèn)命的一路努力，確實讓不少人唏噓同情。但是，仍有很多人銘記著鳳姐在“7·23”溫州動車事故時極為不人道的言論，再加上這次事件中的代筆嫌疑，她成了不可寬恕的譴責(zé)對象。于是，和去年年底發(fā)生的“羅爾事件”一樣，朋友圈再次呈現(xiàn)了兩極分化，大量文章或“頂”或“倒”，從不同方向聚焦了這個事件。因為觀點或認(rèn)知的差異，儼然形成了兩個相互嗤之以鼻乃至對立的陣營。

　　這顯然又是這幾年最為常見的公共輿論的終極呈現(xiàn)。對待事件主體的態(tài)度，成為朋友圈友誼的試紙，合則友存，不合則友盡。從中醫(yī)、轉(zhuǎn)基因，到韓寒、方舟子，再到羅爾和現(xiàn)在的鳳姐，任何一個話題都足以成為微博、微信朋友圈的“原子彈”，爆發(fā)激烈的紛爭。

　　那么問題就來了，友誼的小船為什么因為這類公共事件說翻就翻？為什么我們越來越不能容忍朋友圈的異見？

　　究其原因，很大程度上緣于言論的共識沒有基準(zhǔn)線，公共領(lǐng)域的溝通缺乏基本規(guī)則。再加上這些年來，我們已經(jīng)被碎片化、極端化、淺薄化的新媒體環(huán)境造就了單向度的思維，公共辯論能力不斷降低，辯論空間不斷縮小。

　　新媒體不斷地推動著人們對事件的介入，價值判斷猶如條件反射。不等等真相，不挖掘事件背后的因素，正是不斷有所謂“劇情反轉(zhuǎn)”的原因。消息或事件一出來，人們就會作最直接的判斷。大家最想先表達(dá)自己的看法，然后尋求支持，同時尋找和自己類似的觀點。于是，在新媒體環(huán)境里，我們只和與自己在觀點和價值觀上相似的人交往，然后不斷強(qiáng)化這個群體的認(rèn)識，形成一個固化的群體意識。

　　人們對于不同觀點的容忍度越來越低，不會認(rèn)真思考和分析多方的觀點，不會修正和完善自己的認(rèn)識和觀點。對于多元觀點、不同意見，缺乏足夠理解，缺乏換位思考，甚至不愿意認(rèn)真傾聽和分析對方的觀點。取關(guān)、屏蔽、拉黑，成為朋友圈里一言不合之后的隨手動作，猶如丟棄垃圾一般隨意。

　　脆弱的朋友圈與撕裂的輿論如何維護(hù)和彌合？哈維爾曾經(jīng)提出的“對話守則”，值得我們認(rèn)真思考并遵從：一是對話的目的是尋求真理，不是為了斗爭；二是不進(jìn)行人身攻擊；第三，保持主題；第四，辯論時要用證據(jù)；第五，不要堅持錯誤不改；第六，要分清對話與只準(zhǔn)自己講話的區(qū)別；第七，對話要有記錄；最后，盡量理解對方。如果能夠遵循以上守則，相信可以形成一個更好的理性對話和交流的公共領(lǐng)域。

　　說到鳳姐和羅爾，隨著閱歷的增加，個體層面的小聰明、小伎倆乃至一些欺騙，只要不違法，我也嘗試同情與理解，而不想苛責(zé)。揮舞道德大棒四處尋找目標(biāo)，最后就把自己變成了錘子，看誰都像是釘子了。對個人行為的苛責(zé)，比對公權(quán)力的監(jiān)督更值得警惕，不能聽到一個官員貪污幾萬元便覺得是清官，不要以為說一些正常的真話就成了為民代言的包青天。

　　活在當(dāng)下，都不容易，沒有誰比誰高尚，沒有誰比誰道德優(yōu)越。應(yīng)該更多看到個體的掙扎，看到每一個人的困境。不管是羅爾還是鳳姐，他們可能都有令人生氣的地方，但是難道只有將他們釘上恥辱柱，才能緩解大家的心頭之恨？盡管我們不能否認(rèn)普通民眾也會有政治理論家漢娜·阿倫特所謂的“平庸的惡”，并且這種惡也在加劇著社會的割裂，但普通民眾日常的小聰明、私心、貪婪，更多只是一種個人品格缺陷。從這個角度說，在公共輿論場中，寬容或許是達(dá)成理性對話和交流的大前提。