研究生學(xué)歷、月入過(guò)萬(wàn)的關(guān)某，卻因一時(shí)貪念將路邊的ofo小黃車占為己有，不僅重新噴漆還裝上了兒童座椅。一車行老板和顧客發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，關(guān)某被治安拘留14天。（2月19日 南方網(wǎng)）

　　投放在部分城市街頭的共享單車，被一些人私占、偷走或者故意破壞，已經(jīng)不是什么新鮮事，媒體曾多次報(bào)道過(guò)。關(guān)某將路邊的共享單車占為己有，重新噴漆還裝上了兒童座椅，事實(shí)上就是盜竊行為，他理應(yīng)為自己的行為付出法律代價(jià)。

　　不過(guò)，我們也不免要思考這樣一個(gè)問(wèn)題：騎一次ofo小黃車只要一元錢(qián)，每天都騎一兩次，一個(gè)月花的錢(qián)也超不過(guò)公交費(fèi)，只夠在快餐店吃幾頓快餐的，為何一位月入過(guò)萬(wàn)、研究生學(xué)歷的年輕人，要去偷共享單車呢？這除了說(shuō)明道德、法律素質(zhì)與學(xué)歷、收入并不成正相關(guān)，還能告訴我們什么呢？

　　當(dāng)然，關(guān)某將路邊的ofo小黃車占為己有，是出于“一時(shí)貪念”。但是，為什么在產(chǎn)生“一時(shí)貪念”后，他偷的是一輛ofo小黃車，而不是摩拜單車，或者個(gè)人的自行車？這里面，其實(shí)并不全是偶然。接受聆訊時(shí)，關(guān)某承認(rèn)，他在網(wǎng)上了解到ofo是基于密碼鎖，而摩拜才有GPS，于是才動(dòng)了歹念。換句話說(shuō)，摩拜單車有GPS定位系統(tǒng)，破壞、盜竊車輛較容易被查到，而將ofo小黃車占為己有，并不能被自動(dòng)定位到，偷ofo小黃車的成本要低得多。

　　我是兩種最常見(jiàn)共享單車——摩拜單車和ofo小黃車的共同用戶，日常也發(fā)現(xiàn)，ofo小黃車被破壞、私占的比例要遠(yuǎn)高于摩拜單車。這里面一個(gè)重要原因，就是ofo小黃車對(duì)車輛損耗的不夠重視，除了沒(méi)有GPS定位系統(tǒng)，不能及時(shí)監(jiān)控到車輛被破壞、私占外，甚至于一些被上了私鎖、刮了車牌號(hào)的車招搖過(guò)市多日，也沒(méi)被運(yùn)營(yíng)方收走或警告，這會(huì)讓公眾怎么看？

　　我的意思是，相對(duì)于摩拜單車等，ofo小黃車被大量破壞、私占，其運(yùn)營(yíng)方是有責(zé)任的。這不是說(shuō)偷車行為合理，而是在公眾守法水平還沒(méi)足夠高的情況下，ofo公司不該將自己的產(chǎn)品作為測(cè)試“人心”的工具。假設(shè)ofo小黃車根本沒(méi)有鎖，全靠用戶自覺(jué)付費(fèi)，我相信會(huì)有大量的人選擇不付費(fèi)。當(dāng)然，ofo小黃車的制造成本遠(yuǎn)低于摩拜單車，ofo公司可能從一開(kāi)始就對(duì)高損耗有心理準(zhǔn)備�？扇绻�那樣的話，還不如專門(mén)拿出些車出來(lái)做公益呢。如果只為獲得更多用戶、投放更多產(chǎn)品，寧可縱容偷竊行為，實(shí)際上是對(duì)同類經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　在共享單車剛面世時(shí)，我認(rèn)識(shí)的一位知名互聯(lián)網(wǎng)公司高管認(rèn)為，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)水平提高了，很少會(huì)有人去偷自行車了。但媒體報(bào)道告訴我們，2016年，北京警方共打掉盜銷自行車違法犯罪團(tuán)伙100余個(gè)，抓獲盜銷自行車違法人員和犯罪嫌疑人3100余名。有個(gè)著名的政治學(xué)和犯罪學(xué)理論叫“破窗效應(yīng)”，我以為，如果不提高共享單車的被盜門(mén)檻，對(duì)車輛的高損耗熟視無(wú)睹，會(huì)鈍化公眾對(duì)盜竊的羞恥感、鼓勵(lì)對(duì)“無(wú)主物”的盜竊行為。盜竊共享單車雖不是主流犯罪行為，卻值得共享單車運(yùn)營(yíng)者和社會(huì)管理者高度重視，切不可只呼吁講文明。