王女士在小區(qū)地下車庫(kù)擁有兩個(gè)相鄰產(chǎn)權(quán)車位，因家中車輛較多，她就自建了立體車庫(kù)。而此舉遭到物業(yè)公司的反對(duì)。因占用業(yè)主公共區(qū)域、存在安全隱患、違反小區(qū)公約，北京朝陽(yáng)法院近日一審判令王女士拆除自建車庫(kù)。此案宣判后，朝陽(yáng)法院向北京市交通委員會(huì)發(fā)送司法建議，應(yīng)對(duì)居民個(gè)人在自有車位上建設(shè)立體停車設(shè)施的申請(qǐng)、建設(shè)、驗(yàn)收予以規(guī)范，并明確具體實(shí)施細(xì)則。（4月18日《法制時(shí)報(bào)》、17日《北京晨報(bào)》）

　　平層車位改成立體車位，原可停兩輛車的車位實(shí)現(xiàn)了可停四輛車，卻被判令拆除，讓人唏噓。此案雖是個(gè)案，卻具有典型意義。近年來(lái)，隨著生活水平提高、經(jīng)濟(jì)條件改善，一些市民家庭擁有多輛小車，在無(wú)處停放的情況下，也有在建筑物內(nèi)利用自有車位，建設(shè)立體停車設(shè)施的行動(dòng)或者計(jì)劃，也曾頻頻引發(fā)侵權(quán)糾紛。對(duì)市民能否自建車庫(kù)、以此自發(fā)解決小區(qū)“停車難”的問(wèn)題，確實(shí)再也不能只是一個(gè)個(gè)單打獨(dú)斗的判例，而應(yīng)該從整體的制度設(shè)計(jì)上，予以明確與規(guī)范。

　　老實(shí)說(shuō)，至少在目前來(lái)看，市民對(duì)自有車位實(shí)行“平改立”，確有侵犯其他業(yè)主對(duì)共有部分的權(quán)利的問(wèn)題。雖然車位的合法產(chǎn)權(quán)人對(duì)現(xiàn)有車位享有合法的占有、使用、收益和處分權(quán)，其建設(shè)立體車庫(kù)的行為，并未改變車位的使用性質(zhì)。但是，某位業(yè)主建設(shè)自用立體車庫(kù)，總會(huì)對(duì)業(yè)主共有區(qū)域造成一定影響甚至是破壞。比如，王女士家的立體車庫(kù)升降設(shè)備的鋼立柱固定用的支撐鋼釘入了墻面，占用了公共區(qū)域；其車位位置處規(guī)范樓梯口，該樓梯口為消防通道；還從位于二樓的自家房屋電表引出一根380伏的電路，穿過(guò)公用樓梯和墻體引入車庫(kù)，給其他業(yè)主人身安全造成巨大風(fēng)險(xiǎn)。這也是法院一審判令王女士拆除自建車庫(kù)的理由。

　　不過(guò)，在汽車保有量大幅提高、小區(qū)停車位明顯不足、“停車難”問(wèn)題日益加劇的當(dāng)下，市民在自有車位上建設(shè)立體車庫(kù)，也是出于客觀實(shí)際的需要，是充分挖掘車位空間資源、提升車位利用率的做法。莫說(shuō)西方一些國(guó)家在鼓勵(lì)老百姓建設(shè)升降式停車設(shè)備，就連我們的個(gè)別城市也在進(jìn)行這樣的嘗試，比如武漢鼓勵(lì)小區(qū)業(yè)主通過(guò)自治管理，利用場(chǎng)地增建機(jī)械式立體停車庫(kù)，北京早在2012年就鼓勵(lì)社會(huì)資本參與建設(shè)立體車庫(kù)，以緩解老舊小區(qū)停車難的問(wèn)題。只不過(guò)，我們這些地方的鼓勵(lì)，目前可能僅限于鼓勵(lì)給整個(gè)小區(qū)建設(shè)立體車庫(kù)，而沒(méi)有明確鼓勵(lì)小區(qū)業(yè)主能否在自有車位上建設(shè)立體車庫(kù)。現(xiàn)在，應(yīng)該對(duì)這個(gè)問(wèn)題予以明確了。

　　如果不對(duì)業(yè)主在自有車位上方再“掏”出一兩個(gè)車位的做法，予以明確及規(guī)范，法院的“拆除自建車庫(kù)”的判令，并不能阻止類似糾紛再度上演，正如違章搭建在不少小區(qū)屢拆屢建、屢禁不止一樣，更多無(wú)序無(wú)章的自建立體車庫(kù)或會(huì)帶來(lái)更為嚴(yán)重的安全和秩序問(wèn)題，畢竟，業(yè)主個(gè)體行為在公共小區(qū)具有一定的示范效應(yīng)。當(dāng)然，業(yè)主利用自有車位建設(shè)立體停車設(shè)施，可能涉及多個(gè)管理部門，比如交通、住建、質(zhì)檢、電力、消防等，關(guān)聯(lián)事項(xiàng)繁多，期待各行政部門之間密切配合、協(xié)同施策，早日讓規(guī)范的個(gè)人車位“平改立”成為現(xiàn)實(shí)。