日前國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化科技獎(jiǎng)勵(lì)制度改革的方案》，制定了完善科技獎(jiǎng)勵(lì)制度的具體措施�！斗桨浮分攸c(diǎn)針對(duì)改革完善國(guó)家科技獎(jiǎng)勵(lì)制度提出了諸多舉措，以進(jìn)一步增強(qiáng)學(xué)術(shù)性、突出導(dǎo)向性、提升權(quán)威性、提高公信力、彰顯榮譽(yù)性，同時(shí)此次改革將獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)象由“公民”改為“個(gè)人”，便于在條件成熟時(shí)出臺(tái)有關(guān)政策，允許符合條件的外籍專家作為三大獎(jiǎng)候選人，以鼓勵(lì)引進(jìn)海外人才。
科技獎(jiǎng)勵(lì)制度改革突出點(diǎn)是獎(jiǎng)勵(lì)科研人員個(gè)人，這也引出了一個(gè)全民關(guān)心的關(guān)乎社會(huì)公平公正的話題，科學(xué)家（科研人員）收入與其他行業(yè)人員收入的比較，其中一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)的概念是，科學(xué)家沒(méi)有明星的收入高，由此認(rèn)定目前的社會(huì)并不公平。說(shuō)社會(huì)是不公平的當(dāng)然成立，但是，以科研人員與其他行業(yè)的收入來(lái)相比，似乎并未觸到核心。
先不論科學(xué)家的收入沒(méi)有明星的高是否為事實(shí)，以及這是否就是不公平，即便以這一立論看問(wèn)題，科技獎(jiǎng)勵(lì)其實(shí)就是在提高科研人員的收入，也就是在常規(guī)的收入之外，再額外以獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)提高研究人員的收入。不過(guò)，這只是問(wèn)題的一面，更重要的是，科技獎(jiǎng)勵(lì)是在彰顯榮譽(yù)性，提高科研人員的社會(huì)聲望和地位，也因此，是在提升科研人員的品牌價(jià)值，這是任何行業(yè)的從業(yè)者都不可能獲得的榮譽(yù)，僅就這一點(diǎn)而言，社會(huì)對(duì)待科研人員就是比較公平的。而且，這一點(diǎn)，在美國(guó)體現(xiàn)得比較充分。
2014年美國(guó)求職網(wǎng)站列出了200種職業(yè)的排名和每一種職業(yè)的年中位收入。這個(gè)排名首先肯定的是職業(yè)聲譽(yù)，即在社會(huì)和公眾中的名望和評(píng)價(jià)高低，其次才是收入情況�？梢钥吹�，排名前10位的都是科研人員，數(shù)學(xué)家的聲譽(yù)排第一，但年中位收入只有101360美元，終身教授聲譽(yù)排第二，但年中位收入只有68970元。
同時(shí)列入這個(gè)排名榜的也有演員，但是職業(yè)排名只在第151位，年中位收入是51112元。另一種藝術(shù)工作是多媒體藝術(shù)家，排第45位，年中位收入是61370美元。在這個(gè)排行榜中沒(méi)有看到體育明星（運(yùn)動(dòng)員），這說(shuō)明體育明星（運(yùn)動(dòng)員）在職業(yè)聲譽(yù)上還排不上前200名，盡管他們的收入比科研人員多得多，例如人們耳熟能詳?shù)恼材匪�、�?kù)里、杜蘭特等NBA球星。
在中國(guó)，科研人員的實(shí)際收入還得加上享受各種津貼、住房補(bǔ)貼、較高的退休金等，以及享有較高的社會(huì)聲譽(yù)，即便是職稱，如教授、院士等，也是一種較高的社會(huì)評(píng)價(jià)，再加上現(xiàn)在的科技獎(jiǎng)勵(lì)，科研人員無(wú)論是在物質(zhì)收入還是精神收入上即便不是最高，也是相當(dāng)?shù)母摺?/p>
再回頭來(lái)看科研人員與演藝體育人員的收入比較，說(shuō)科學(xué)家沒(méi)有明星的收入高應(yīng)當(dāng)換成頂級(jí)科學(xué)家沒(méi)有頂級(jí)明星的收入高，但是要說(shuō)科研人員沒(méi)有演藝和體育從業(yè)者的收入高則并非事實(shí)。
在中國(guó)，明星的收入公開(kāi)的不太多，也不太好統(tǒng)計(jì)，但科研人員的收入則比較容易看到，即工資單，前不久上海一所大學(xué)的一位教授在網(wǎng)上曬工資收入，列入項(xiàng)目的收入有1.5萬(wàn)元左右，但扣除“五險(xiǎn)一金”后，到手的也就8000元左右。以此來(lái)看科研人員的收入似乎也不低了，但還是無(wú)法與演藝人員相比較。
因此，有研究人員提出，可以根據(jù)美國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)局的社會(huì)各階層收入統(tǒng)計(jì)來(lái)比較科研人員與演藝和體育人員的收入。
2015年主要是三組人員的收入分布圖比較是，一為高校教師（含哲學(xué)、歷史、工程、計(jì)算機(jī)、數(shù)學(xué)、商業(yè)和總體），二是純科研人員（含心理學(xué)家，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，水文學(xué)家，化學(xué)家，物理學(xué)家、航天人等），三是演藝相關(guān)人員（含作曲、舞蹈/編舞、制片人、演員/制片/導(dǎo)演總體）。
比較的結(jié)果是，高校和科研人員的收入呈正態(tài)分布，但演藝人員的職業(yè)收入都是非均衡分布，體現(xiàn)為收入高和收入低的兩個(gè)極端，頂級(jí)的演藝明星收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通演藝人員的收入。
盡管尚無(wú)中國(guó)的這幾類人員的收入比較，但根據(jù)這些年來(lái)的總體情況，這三類職業(yè)的收入差別與美國(guó)的差距并不大，在各行業(yè)的平均或中位數(shù)水平上，科研人員的收入水平高于演藝行業(yè)。根據(jù)中國(guó)2015年統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，400萬(wàn)科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)人員的平均工資達(dá)到82259元，比這個(gè)數(shù)值高的只有2個(gè)行業(yè)：金融業(yè)和信息傳輸、軟件和信息技術(shù)業(yè)。
但是，在頂級(jí)明星的收入上，科研人員當(dāng)然不會(huì)有演藝明星高。例如，范冰冰的收入肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于屠呦呦，李晨的收入也肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于劉先林院士或其他院士，即便一些科研人員獲得了500萬(wàn)元的國(guó)家最高科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)，如趙忠賢、屠呦呦、葉篤正、吳孟超等（迄今已有27人獲得這一獎(jiǎng)勵(lì)），肯定也比不上動(dòng)輒片酬達(dá)千萬(wàn)甚至上億的頂級(jí)明星。
即便頂級(jí)科學(xué)家沒(méi)有頂級(jí)明星的收入高，也是有更多更復(fù)雜的機(jī)制和原因，但主要可以歸結(jié)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，例如，許多科學(xué)研究沒(méi)有即時(shí)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益，社會(huì)是短期利益導(dǎo)向的，絕大多數(shù)人并不會(huì)關(guān)心和把資金投入到不會(huì)馬上見(jiàn)效的科學(xué)項(xiàng)目中。同時(shí)，科學(xué)家除了經(jīng)濟(jì)收入，還能獲得其他回報(bào)，最大的回報(bào)就是社會(huì)評(píng)價(jià)好和社會(huì)地位高。
