又一年的高考成績出來了，喜報頻傳。來自廣東湛江二中12歲少女陳舒音同學(xué)考了620分（理科），超出一本線135分的好成績。在三年前，她以全市第13名的成績被湛江二中提前錄取。她的這個成績被熟悉內(nèi)情的同學(xué)和家長稱為“奇跡”。被譽為“奇跡”的原因不是她優(yōu)異的成績，而是她9歲的年齡和初中三年求學(xué)的經(jīng)歷。（6月28日《廣州日報》）
2013年8月，有媒體熱炒過清華大學(xué)年齡最小的新生范書愷。他5歲直接上小學(xué)四年級，7歲上初中，13歲就考入清華，被媒體稱之為高考“神童”。相比之下，廣東湛江女孩陳舒音，7歲讀中學(xué)，這時候，同齡人在讀小學(xué)一年級；12歲參加高考，以總分620分（理科）成績，高于一本線135分；稱其為高考“神童”，旗鼓相當(dāng)。問題是，這些學(xué)習(xí)“天才”和高考“神童”，值得輿論關(guān)注、社會推崇嗎？
2016年3月，中國青年報社會調(diào)查中心通過問卷網(wǎng)，對2001名受訪者進(jìn)行的一項調(diào)查顯示，54.5%的受訪者認(rèn)為媒體對有天分的少年的報道過于拔高，71.2%的受訪者表示媒體報道有天分的少年應(yīng)當(dāng)就事論事，不要給孩子貼標(biāo)簽，61.5%的受訪者認(rèn)為家長應(yīng)該保護好孩子的興趣�？梢�，拔高學(xué)習(xí)“天才”和高考“神童”現(xiàn)象，確定比較普遍，必須引起有關(guān)部門的重視。
此前據(jù)媒體報道，清華原校長陳吉寧見到“神童”范書愷時，也“大吃一驚”，并評價其“少年老成”，這顯然是對現(xiàn)行教育體制和輿論環(huán)境的一種質(zhì)疑和擔(dān)憂。試想，當(dāng)一名13歲的孩子變得“少年老成”時，是不是表明我們的學(xué)校教育和媒體報道“催人易老”呢？從某種程度上講，這是不是人類基因的一種退化呢？再看“神童”陳舒音，小學(xué)只讀了一年，這是否屬于拔苗助長呢？
勿庸諱言，陳舒音等一些有天分的高考“神童”，之所以能夠“超常規(guī)發(fā)展”，得益于現(xiàn)行的應(yīng)試教育體制。但是，就綜合素質(zhì)而言，他們肯定比不上按部就班讀書、一步一個腳印升學(xué)的同齡孩子。事實上，即使成為高考“神童”，也還是一個孩子，身體和心理均未發(fā)育成熟，由于是跳躍式的進(jìn)步，許多知識領(lǐng)域未能涉及，許多社會問題未曾面對。“快”并不代表“好”，讓學(xué)生又好又快的進(jìn)步和成長，才是教書育人的根本目的�？梢姡覀兊膽�(yīng)試教育體制，我們的一些新聞媒體，已經(jīng)成為那只拔苗助長的無形“巨手”，這才是值得教育部門及高校“大吃一驚”的地方。
因此，對高考“神童”，媒體和公眾均不宜炒作。事實上，許多人并不看好高考“神童”，認(rèn)為孩子的成長不能違背自然規(guī)律。試想，有多少高考“神童”，最終變成棟梁之才的？小學(xué)課本不都講過《傷仲永》嗎？如此憂慮不無道理�？梢姡^度關(guān)注高考“神童”不好，刻意不關(guān)注他們也不好；最好就是一視同仁，不對他們搞特殊化，一切盡在不言中。特別是媒體和公眾，應(yīng)該把他們當(dāng)普通孩子來看，不要期望過高，不要給他們壓力，讓他們自由成長。
（責(zé)任編輯：鄧浩）
