7月12日，京東、唯品會聯(lián)合發(fā)表聲明稱，近期不斷有商家分別向唯品會和京東反饋，某電商平臺利用其市場壟斷地位，以各種方式要求商家簽署所謂的“獨家”合作，要求商家從唯品會和京東平臺退出。唯品會和京東認為此舉涉嫌違反了《反不正當競爭法》。隨后，天貓回應(yīng)稱：這是在碰瓷，誤導公眾、市場和主管部門。（7月13日《南方都市報》）

　　類似的博弈并不新鮮。猶記得2015年雙十一前，天貓與京東的“貓狗大戰(zhàn)”愈演愈烈，雙方大打嘴仗，交鋒多個回合。11月3日，京東宣布向國家工商總局實名舉報阿里巴巴集團擾亂電子商務(wù)市場秩序。對此，天貓11月4日在接受記者采訪時回應(yīng)稱京東的實名舉報是“雞舉報了鴨，說鴨壟斷了湖面�！本〇|方面不甘示弱，再次進行了回應(yīng)。此次爭鋒再起，對弈的雙方雖然在聲明中沒有指出“某電商”是誰，不過針鋒相對的態(tài)勢已然說明了一切。只是，壟斷競爭還是碰瓷戰(zhàn)術(shù)，公眾卻不好蒙混。

　　壟斷必生暴利，競爭才能促活，對于市場也好，還是對于消費權(quán)利也罷，都絕對大有裨益。壟斷競爭的指責，既能把自己置于弱勢者的地位，以獲得道義上的同情，又能獲得法律與監(jiān)管上的重視，從而形成某種既視感。國家工商行政管理總局令第77號《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動管理暫行規(guī)定》明確指出：電商平臺不得“限制、排斥平臺內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集中促銷經(jīng)營者參加其他第三方交易平臺組織的促銷活動”。一旦坐實，風險極大。不過問題在于，在 “二選一”的競爭中，究竟是商家的自我選擇，還是某平臺的強迫要挾，不能靠一紙聲明來證明。有理不在聲高，在指責對方的同時，更應(yīng)從自身是否做好開始反省。

　　可以肯定的是，既然2015年11月之際，京東在與天貓的“貓狗大戰(zhàn)”大戰(zhàn)中，已然提出向國家工商總局進行了舉報，就應(yīng)相信行政監(jiān)管部門能扮演客觀公正的角色。畢竟當時新政甫始，誰也不愿碰到槍頭上。不過，從后續(xù)的報道來看，“二選一”舉報并沒有下文。反倒是舉報者一系列的負面消費被不斷曝光——就在京東和唯品會聲明發(fā)生的當天，新華網(wǎng)報道，承德露露公告稱，京東在未征得公司同意的情況下大幅降價，強制供貨商供貨，使公司線上產(chǎn)品售價低于公司市場價格，造成市場混亂，影響公司股東利益，故暫停供貨。據(jù)報道，這不是京東第一次被爆強行“勒索”商家。剛剛過去的618期間，近百個商家公開披露，京東為強制促銷，鎖定商家后臺，以脅迫商家參與京東618活動。

　　對于平臺公司而言，商家無疑于自己的“上帝”。一個電商平臺，最吸引人的地方是什么，靠的是良好而優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。平臺模式的差異性，工具、技術(shù)、數(shù)據(jù)能力所帶來的品牌賦能力，商家面臨的貨款、賬期以及物流等現(xiàn)實問題，都會成為商家選擇的重要依據(jù)。若是平臺本身有這個能力與吸引力，能起到完全的替代作用，所謂的強迫性壟斷就很難實現(xiàn)，畢竟“此處不留爺，自有留爺處”。相反，若是自身一邊行著“脅迫之舉”，干著“二選一”的不光彩行為，一邊又以弱者之態(tài)和同樣的理由去舉報別人，豈不是喻諷？

　　打鐵還需自身硬，作為國內(nèi)兩大電商平臺，有差異和競爭，是公眾和市場樂見其成之處。不過，競爭應(yīng)當開誠布公，也應(yīng)當坦蕩光明，不必靠抹黑對方來拔高自己。既然認為對方有“要挾之實”，理應(yīng)向有關(guān)部門舉報，由第三方來給予證明，何以選擇發(fā)聲明“互撕”的手段，加劇市場的雙向不信任？畢竟，覆巢之下，無有完卵。只有行業(yè)整體健康發(fā)展了，每一個電商企業(yè)才會獨善其身。與其不遺余力的指責別人的“不仁義”，不如自己先做到“仁至義盡”，而沒有“商家聲明式退出”的丑聞。要知道，消費者好糊弄，整個市場不好欺騙。電商市場方舉未艾，共同呵護才是王道。

　　壟斷競爭還是碰瓷戰(zhàn)術(shù)，但請出來走幾步，消費者并不好糊弄，搞不好會搬起石頭砸自己的腳。