火爆于北京、上海、成都的共享睡眠艙先后“休眠”，又讓“共享經(jīng)濟(jì)”成為公眾話題。從早年的網(wǎng)約車，到共享單車、共享充電寶，再到共享雨傘、共享籃球乃至共享睡眠艙，共享經(jīng)濟(jì)的浪潮一波接著一波地涌來，不斷“刷新”著公眾對(duì)“共享+”可能的認(rèn)知：除了手里的牙刷，還有什么是不能共享的？（7月19日 《北京晚報(bào)》）

　　的確，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，讓共享經(jīng)濟(jì)風(fēng)起云涌。從網(wǎng)約車一直到現(xiàn)在“共享睡眠艙”，每一次共享新產(chǎn)品的出現(xiàn)，無一不是伴隨著亂象。共享經(jīng)濟(jì)，不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)模式，也需要共同治理來參與其中，如果共享經(jīng)濟(jì)只是自說自道，不顧社會(huì)規(guī)矩，且同行間競(jìng)爭無序，于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式又水火不容，只能是給社會(huì)添亂。

　　況且，一些所謂的的共享產(chǎn)品，本質(zhì)上談不上共享，就是出租，也就注定了即便是冠以“共享”的帽子，也是短命鬼一個(gè)，根本就發(fā)展不起來。誠如，共享雨傘、共享籃球等，雖然“誕生”很驚人，但不切實(shí)際，且運(yùn)營管理成本高，加之使用價(jià)值不高，也就注定了叫好不叫座，步履維艱，難走長遠(yuǎn)，這些無疑背離了“共享經(jīng)濟(jì)”之初衷。

　　7月18日下午，中關(guān)村大街中鋼廣場(chǎng)創(chuàng)業(yè)公社地下二層的“享睡空間”體驗(yàn)店大門緊閉。中新網(wǎng)記者 張尼 攝

　　以共享睡眠艙為例，實(shí)際上早在關(guān)停前，就不乏公眾的質(zhì)疑聲，無論是舒適度，還是安全度等方面，都吐槽不斷。盡管享睡空間CEO表示，北京體驗(yàn)店共享休眠倉拆除非“查封”，而是在相關(guān)部門協(xié)調(diào)建議下，系召回升級(jí)。但一個(gè)事實(shí)是，如果商家不是如此著急推出產(chǎn)品，而是多方位考量和規(guī)避可能出現(xiàn)的瑕疵，或許就不會(huì)落到如此“尷尬”局面。

　　無疑，公眾歡迎共享經(jīng)濟(jì)。但共享產(chǎn)品，能夠存在最基本的前提是：存不存在需求，這也是共享經(jīng)濟(jì)最根本的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然，迎合了公眾的需求只是第一步，還須走好規(guī)范路�，F(xiàn)在的“共享+”落入了一個(gè)怪圈：風(fēng)風(fēng)火火推出共享產(chǎn)品，卻發(fā)現(xiàn)不是給社會(huì)添亂，就是隱患重重。其結(jié)果就是，爭議和頂牛不斷，迫不得已管理部門再出臺(tái)規(guī)范性政策。

　　“互聯(lián)網(wǎng)+”為眾多領(lǐng)域的創(chuàng)新與發(fā)展提供著可能�！肮蚕斫�(jīng)濟(jì)”更是一片藍(lán)海，吸引著資本不斷注入，也挾裹著創(chuàng)業(yè)者一路奪命狂奔。但是，并不是任何產(chǎn)品搭上“共享”二字就屬于“共享經(jīng)濟(jì)”；而且并不是所有的“共享+”都是撬動(dòng)經(jīng)濟(jì)提速的萬能鑰匙。背離了市場(chǎng)規(guī)律，處處給社會(huì)公共秩序添亂或做對(duì)，“共享+”只能是死路一條。

　　當(dāng)商家與資本，只看到經(jīng)濟(jì)利益，且毫無理性的不斷拓展“共享+”領(lǐng)域，而不去關(guān)注其產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)，那么人們終歸有一天會(huì)對(duì)共享產(chǎn)品產(chǎn)生審美疲勞，轉(zhuǎn)而讓人反感。因?yàn)�，一想到“共�?”就想到亂象、想到不安全等，誰還敢去消費(fèi)？故此，別把“共享+”當(dāng)成快速致富的萬能鑰匙，更不能將其視作“萬金油”，什么產(chǎn)品都抹上一筆。