近日，一則蘭州公交“流動書架”兩個月被“偷光”的視頻在網(wǎng)絡(luò)流傳。視頻顯示，設(shè)立僅僅兩個多月之后，原本擺滿圖書的書架已經(jīng)“光禿禿”，站臺保安則表示圖書都被乘客拿走了。（10月11日《北京青年報》）

　　觀看視頻的網(wǎng)友紛紛指責(zé)，乘客的素質(zhì)太低了，居然把書都順走了。不過，再仔細想想的話，既然稱之為“流動書架”，那么書就應(yīng)該“流動”起來，才符合其流動的本義。

　　書丟了也不能全怪乘客，因為該“漂流規(guī)則”并不合理，有太大的局限性。畢竟乘客在公交站的停留時間有限，一般也就幾分鐘到幾十分鐘，不可能在這么短的時間內(nèi)，就看完一本書。事實上，在其他城市所設(shè)的“圖書漂流站”，并未限制在公交站臺里，而是分布在市區(qū)的主要街道、公園、廣場等人流量較大的地段。而且，其“漂流規(guī)則”亦支持市民拿走看，并鼓勵市民“以書換書”�？梢�，這種“漂流規(guī)則”才符合市民的借閱需求，亦能夠?qū)�圖書的流動性激活，使得更多人主動參與圖書漂流活動，以提升圖書借閱率。

　　由此對比可知，蘭州公交“流動書架”被“偷光”的主要因素，其實是“漂流規(guī)則”存在缺陷，過于限制乘客的閱讀時間和范圍，而忽視了圖書漂流的真諦。須知，圖書停留在書架上只會淪為形象工程，要真正在廣大市民手里流動起來，才能達到圖書漂流的意義。因此，不能將所有問題都歸咎于乘客，還要反思規(guī)則本身的問題，及時予以修訂和改善。

　　更應(yīng)看到，在短短兩個月內(nèi)，“流動書架”就“光禿禿”了，亦證明其擺放的圖書有閱讀價值，乘客有借閱圖書的現(xiàn)實需求。這是個好的反饋信號，應(yīng)以此為鑒，重新修訂圖書“漂流規(guī)則”，允許乘客將圖書帶走，并在市區(qū)其他地方也鋪設(shè)“流動書架”，實現(xiàn)通借通還，給予市民更充分的借閱自由和便利。還不妨鼓勵更多市民參與圖書漂流活動，將家庭閑置圖書也拿出來，加入流動之列，讓圖書發(fā)揮出最大的閱讀功效，讓書香沾染更多市民的雙手。（江蘇 職員）